13.10.2026 Справа № 756/7336/26
Справа №756/7336/26
Провадження № 2/756/6955/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Лук`янової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
02.07.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026 передано головуючому судді Тихій О.О. (провадження № 2-і/756/37/26). Питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося.
14.09.2026 від представника позивача - адвоката Стефанович І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 11.09.2026 сторонами укладено договір про поділ спільного майна колишнього подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1745. Також представник позивача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила повернути судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 1c490e30-1d8f-4338-8041-1e98681ef6a6 від 29.04.2026 у розмірі 9 984 грн (платник - ОСОБА_1 ) та за платіжною інструкцією № X7E4-C97T-M6EK-50A4 від 11.06.2026 у розмірі 6 656 грн (платник - ОСОБА_3 ).
10.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві зазначено, що до початку розгляду справи сторони вирішили питання поділу майна в добровільному порядку, уклавши 11.09.2026 договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1745, а також що ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження за первісним позовом.
Сторони та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяви про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спільного майна колишнього подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1745.
Факт укладення зазначеного договору та врегулювання ним питання поділу спільного майна подружжя підтвердили обидві сторони: позивач - у заяві про закриття провадження у справі, що надійшла до суду 14.09.2026, відповідач - у заяві свого представника від 10.10.2026, у якій також зазначено, що він не заперечує проти закриття провадження за первісним позовом.
Отже, сторони у добровільному порядку, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору, врегулювали питання поділу спільного майна подружжя, яке є предметом позову, і між ними не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета позову, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у цьому випадку судовий збір повертається повністю.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 у справі № 462/8477/24 зазначив, що «Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову».
Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 16 640 грн, а саме: ОСОБА_1 - 9 984 грн за платіжною інструкцією № 1c490e30-1d8f-4338-8041-1e98681ef6a6 від 29.04.2026; ОСОБА_3 - 6 656 грн за платіжною інструкцією № X7E4-C97T-M6EK-50A4 від 11.06.2026.
Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню особам, які його сплатили, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічний позов розглядається в одному провадженні з первісним лише після постановлення судом ухвали про його прийняття до спільного розгляду та об`єднання вимог в одне провадження. Оскільки така ухвала у справі не постановлялася, провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 не відкривалося, а тому закриття провадження за ним на підставі ст. 255 ЦПК України, як і залишення його без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, є неможливим.
Верховний Суд у постанові від 28.01.2026 у справі № 752/15486/24 зазначив, що «до зустрічного позову застосовуються виключно правила частини третьої статті 194 ЦПК України, якими передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням строків на її подання, повертається заявникові».
Разом з тим, у зв`язку із закриттям провадження у справі за первісним позовом спільний розгляд зустрічного позову з первісним, який відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України є обов`язковою умовою прийняття зустрічного позову, став неможливим. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом у заяві від 10.10.2026 повідомила суд про врегулювання спору шляхом укладення договору про поділ спільного майна подружжя від 11.09.2026, тобто до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка з урахуванням ч. 1 ст. 194 ЦПК України поширюється і на зустрічну позовну заяву, також є підставою для повернення заяви.
За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 185, 193, 194, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 9 984 грн за платіжною інструкцією № 1c490e30-1d8f-4338-8041-1e98681ef6a6 від 29.04.2026 (отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101, код отримувача 37993783, рахунок отримувача [рахунок приховано]) шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк».
Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 6 656 грн за платіжною інструкцією № X7E4-C97T-M6EK-50A4 від 11.06.2026 (отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101, код отримувача 37993783, рахунок отримувача [рахунок приховано]) шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк».
Повернення сплачених сум судового збору здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу за зустрічним позовом.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О. Тиха