Ухвала № 140668819 у справі № 2-7861/11 від 15.09.2026

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-зз/759/30/26

ун. № 2-7861/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2026 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі ун. №2-7861/11, шляхом зняття арешту майна та заборони на його відчуження, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 задоволено заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення по справі було прийнято 30.07.2012, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.09.2012. Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позову суд відмовив позивачу та рішення суду набрало законної сили 18.09.2012, потреба в забезпеченні позову відпала. Квартиру АДРЕСА_1 було придбано 07.10.2005 р. згідно договору купівлі-продажу серія ВСМ №930284 та власником такої є ОСОБА_2 (мати відповідачки). Відповідач ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи №2-7861/11 передано у провадження судді Ул`яновської 10.09.2026.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 задоволено заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149, 158, 260, 353, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі ун. №2-7861/11, шляхом зняття арешту майна та заборони на його відчуження, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська