Рішення № 140669801 у справі № 362/8886/25 від 16.10.2026

Справа № 362/8886/25

Провадження № 2/362/2167/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона має з відповідачем спільну дитину, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Посилаючись на те, що присудженого відповідачу за рішенням суду розміру аліментів недостатньо для належного утримання дитини, позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів (а.с. 1 - 5).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 21, 31, 32).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За виконавчим листом від 21 червня 2016 року, виданим на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 в сумі 700 гривень щомісячно (а.с. 12).

Отже, позивачка стверджує, що аліменти було стягнуто саме на її користь.

Натомість, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 березня 2009 року, матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є - ОСОБА_3 (а.с. 9).

Рішенням від 06 червня 2016 року Васильківського міськрайнного суду Київської області з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 (а.с. 11).

В прохальній частині позову позивачка просить стягнути із відповідача на її користь аліменти, вказуючи в дужках прізвище « ОСОБА_6 ».

Однак, до позовної заяви не додано, під час розгляду справи позивачкою не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про те, що позивачка після 21 червня 2016 року змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Як наслідок, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, позивачкою не підтверджено той факт, що за виконавчим листом від 21 червня 2016 року, виданим на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року з відповідача саме на її користь стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 в сумі 700 гривень щомісячно.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивачка не довела ту обставину на яку вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину того, що саме на її користь з відповідача було стягнуто аліменти.

Також, усі додані до позову письмові документ, відповідно до норм статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, не є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами зміни позивачкою свого прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Крім того, відповідно до вимог частини другої стаття 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, факт зміни позивачкою свого прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » не може підтверджуватись опосередковано, оскільки такий факт обов`язково має бути підтверджений документально, а саме: свідоцтвом про зміну імені.

При цьому, суд вважає, що сторона позивачки беззаперечно мала можливість додати до позовної заяви усі докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Воднораз, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів, оскільки у даній справі позивачу надано правову допомогу фахівця у галузі права - адвоката.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи позивачка у встановлений законом спосіб не довела суду факту зміни позивачкою свого прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 180, 181, 182, 184, 191 СК України, статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 16 жовтня 2026 року.