Справа №536/1492/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Дроздова Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2026 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати недійсним договір дарування нежитлових будівель НКВ 833179 укладений 16.02.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. за реєстровим № 185, за яким ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі: адміністративна будівля площею 239,3 кв.м., будівля гаражу та складу площею 161,9 кв.м., будівля котельні площею 177,4 кв.м., будівля компресорної площею 41,4 кв.м., будівля вагової з вагами площею 73,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім);
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення нежитлової будівлі: адміністративна будівля площею 239,3 кв.м., будівля гаражу та складу площею 161,9 кв.м., будівля котельні площею 177,4 кв.м., будівля компресорної площею 41,4 кв.м., будівля вагової з вагами площею 73,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім) у власність ОСОБА_1 .
15 жовтня 2026 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Дроздова Дмитра Анатолійовича про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом договору дарування нежитлових будівель від 16 лютого 2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куцом Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 185 та викладеного на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НКВ № 833178 та № 833179, а саме: адміністративну будівлю площею 239,3 кв. м; будівлю гаража та складу площею 161,9 кв. м; будівлю котельні площею 177,4 кв. м; будівлю компресорної площею 41,4 кв. м; будівлю вагової з вагами площею 73,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_2 відчужувати, передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу юридичних осіб або в інший спосіб розпоряджатися зазначеним нерухомим майном у частині, що може спричинити перехід, припинення чи обтяження речових прав на нього до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо переходу, припинення або обтяження права власності на зазначене нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлена конкретними обставинами цієї справи та реальним ризиком подальшого відчуження майна, яке безпосередньо є предметом спору. Вважає, що накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій щодо цих об`єктів не вирішують спір по суті, не передають право власності Позивачу, не позбавляють Відповідача ОСОБА_2 можливості володіти та користуватися майном, а виключно тимчасово унеможливлюють його подальше юридичне відчуження до вирішення спору. На його думку, такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами та спрямовані виключно на збереження існуючого становища щодо предмета спору, оскільки у випадку подальшого переходу права власності до іншої особи предмет спору фактично змінить свого титульного власника, що істотно ускладнить ефективне поновлення прав Позивача у разі задоволення позову та може зумовити необхідність ініціювання нових судових спорів щодо наступного набувача майна. Тобто невжиття заходів забезпечення позову створює ризик того, що навіть у випадку задоволення заявлених вимог судовий захист не буде ефективним у тому вигляді, в якому Позивач просить його надати. У свою чергу, тимчасове обмеження можливості відчуження спірного нерухомого майна не створює для Відповідача ОСОБА_2 надмірного тягаря, оскільки не припиняє його права власності та не перешкоджає фактичному користуванню майном.
Заява розглядається в порядку статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ?ЦПК України) без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
13 травня 2026 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати недійсним договір дарування нежитлових будівель НКВ 833179 укладений 16.02.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. за реєстровим № 185, за яким ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі: адміністративна будівля площею 239,3 кв.м., будівля гаражу та складу площею 161,9 кв.м., будівля котельні площею 177,4 кв.м., будівля компресорної площею 41,4 кв.м., будівля вагової з вагами площею 73,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім);
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення нежитлової будівлі: адміністративна будівля площею 239,3 кв.м., будівля гаражу та складу площею 161,9 кв.м., будівля котельні площею 177,4 кв.м., будівля компресорної площею 41,4 кв.м., будівля вагової з вагами площею 73,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сім) у власність ОСОБА_1 .
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2026 року відкрито провадження у справі № 536/1492/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є договір дарування нежитлових будівель від 16 лютого 2026 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куцом Сергієм Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за № 185, викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НКВ № 833178 та № 833179.
Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору за позовними вимогами Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Дроздова Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом договору дарування нежитлових будівель від 16 лютого 2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куцом Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 185 та викладеного на спеціальних бланках нотаріальних документів серії НКВ № 833178 та № 833179, а саме: адміністративну будівлю площею 239,3 кв. м; будівлю гаража та складу площею 161,9 кв. м; будівлю котельні площею 177,4 кв. м; будівлю компресорної площею 41,4 кв. м; будівлю вагової з вагами площею 73,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .
Заборонити ОСОБА_2 відчужувати, передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу юридичних осіб або в інший спосіб розпоряджатися зазначеним нерухомим майном у частині, що може спричинити перехід, припинення чи обтяження речових прав на нього до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії щодо переходу, припинення або обтяження права власності на зазначене нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська