Рішення № 140670824 у справі № 691/1169/26 від 22.09.2026

справа № 691/1169/26

провадження № 2/691/1215/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про скасування заборони з нерухомого майна,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про скасування заборони з нерухомого майна.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на те, що 19 липня 2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з розстроченням платежу. Вказаний договір 19 липня 2005 року посвідчено приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. та зареєстровано в реєстрі за №1799. Відповідно до змісту якого, позивач купив, а ОСОБА_2 продала жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав продавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Городищенською державною нотаріальною конторою від 14 червня 2005 року, за реєстровим номером 750, зареєстрованого у БТІ м.Городище у книзі №25, р.№5264, стор.13. Оскільки, вказаний договір був укладений з розстроченням платежу, тому 16 липня 2005 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу, накладено заборону відчуження згаданого будинку з надвірними будівлями, належного йому, зареєстровано в реєстрі за №1200. 16 листопада 2005 року, у зв`язку з повним погашенням боргу по договору від 19 липня 2005 року, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. було знято накладену заборону, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5503516. Таким чином, з 19 липня 2005 року він є власником жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , що додатково підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7820655 від 19 липня 2005 року. В червні 2026 року йому стало відомо, що на його будинок по АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 червня 2026 року №482521582, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4986278; зареєстровано: 21 травня 2007 року, 11:04:17 за №4986278, реєстратором: Городищенська державна нотаріальна контора, 19502, Черкаська область, Черкаський район, м.Городище, вул.Миру, №114; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Городищенське відділення Ощадбанку №3278; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3926316CHERKASY701, Архівна дата: 01 листопада 1999 року, Дата виникнення: 13 вересня 1994 року, № реєстра: 23310-160, внутр. № B001A0222CF0492B2139, коментар: стор.5418. Вважає, що наявна заборона на майно ОСОБА_3 , не стосується житлового будинку АДРЕСА_1 , який йому належить, так як відповідно до зазначеного вище договору купівлі продажу продавцем була ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Крім того, при посвідченні договору купівлі-продажу від 19 липня 2005 року не існувало будь-яких обмежень щодо заборони відчуження вказаного будинку. Разом з тим, існування даної заборони створює перешкоди у вільному володінні і користуванні належним позивачу майном, а саме будинком АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 липня 2026 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

30 липня 2026 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули, надіслали до суду заяву від 22 вересня 2026 року №6337/26-Вх про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» будучи належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, суд, приймає рішення про можливість проведення судового засідання у відсутність сторін, остільки у справі достатньо доказів для її об`єктивного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується доказами у справі, що згідно паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а.с.6-7). Відповідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , що було посвідчено приватним нотаріусом 19 липня 2005 року та накладено заборону відчуження даного будинку (а.с.8). Даний факт підтверджено і витягами з Державного реєстру правочинів від 19 липня 2005 року №940636, №940637 (а.с.9-10). На житловий будинок було накладено заборону до виплати повної суми його вартості, відповідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.11). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія СВО №143957 власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.12). 16 листопада 2005 року, у зв`язку з повним погашенням боргу по договору від 19 липня 2005 року, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. було знято накладену заборону, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5503516 (а.с.13). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 червня 2026 року №482521582, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 4986278; зареєстровано: 21 травня 2007 року, 11:04:17 за №4986278, реєстратором: Городищенська державна нотаріальна контора, 19502, Черкаська область, Черкаський район, м.Городище, вул.Миру, №114; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Городищенське відділення Ощадбанку №3278; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3926316CHERKASY701, Архівна дата: 01 листопада 1999 року, Дата виникнення: 13 вересня 1994 року, № реєстра: 23310-160, внутр. № B001A0222CF0492B2139, коментар: стор.5418 (а.с.14).

Вимоги позивача ґрунтуються на його праві власності на нерухоме майно.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, але через наявність заборони позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд. Таким чином, заборона накладена на майно порушує право власності позивача, а тому підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття заборони, остільки іншого порядку на час виникнення спірного питання не визначено, окрім як судовий.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору №6733-8343-5210-7723 від 14 липня 2026 року при подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн..

Керуючись, ст.41 Конституції України, ст.ст.40, 50, 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про скасування заборони з нерухомого майна - задоволити.

Скасувати заборону нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4986278; зареєстровано: 21 травня 2007 року, 11:04:17 за №4986278, реєстратором: Городищенська державна нотаріальна контора, 19502, Черкаська область, Черкаський район, м.Городище, вул.Миру, №114; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Городищенське відділення Ощадбанку №3278; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Суддя О. М. Савенко