ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного процесуального строку
13 жовтня 2026 року Справа № 160/21850/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Стеценко К.О.
та
представників сторін:
від позивача - адвокат Тубольцева О.В. (довіреність від 26.05.2026 б/н)
від відповідача - Шарамок І.В. (самопредставництво)
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент», поданим в його інтересах адвокатом Тубольцевою Оленою Володимирівною,
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» (далі - позивач, ТОВ «Рітейл-Девелопмент»), поданим в його інтересах адвокатом Тубольцевою Оленою Володимирівною (далі - представник позивача), до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому представник позивача просить визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2026 року № [номер приховано], яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток підприємств на 359 362 459,50 грн, з яких 330 364 738, 00 грн за основним платежем та 28 997 721,50 грн за штрафними санкціями;
- повідомлення-рішення від 14 квітня 2026 року № [номер приховано], яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» зменшено суму податкового зобов`язання на 286 719 798,00 грн та суму податкового кредиту на 286 719 798,00 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 липня 2026 року: відкрив провадження у справі; вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив по справі підготовче засідання; витребував від сторін письмові докази; установив учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.
Користуючись правом на подання заяв по суті справи, ТОВ «Рітейл-Девелопмент» 04 вересня 2026 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подало відповідь на відзив від 04 вересня 2026 року за № 160/21850/26.
12 жовтня 2026 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» ТОВ «Рітейл-Девелопмент» подало клопотання від 12 жовтня 2026 року № 160/21850/26 про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що під час проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рітейл-Девелопмент» був охоплений період господарської діяльності за 6 років та 9 місяців (з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2025 року). В дослідженому періоді були визнані нереальними господарські операції з 10 контрагентами, які виконували будівельні роботи більш ніж на 100 об`єктах нерухомості та надавали пов`язані з такими роботами послуги з оформлення технічної документації. Тобто, обсяг первинної документації, яка підтверджує виконання досліджених господарських операції, є значним. Позовна заява в справі, що розглядається, подавалась представником ТОВ «Рітейл Девелопмент» через особистий кабінет в Електронному суді. Приймаючи до уваги технічні особливості Електронного суду, зокрема, обмеження кількості документів, які можуть бути додані до позовної заяви, підприємство об`єктивно не мало можливості залучити до матеріалів справи повний обсяг доказів.
Враховуючи значний обсяг доказів та стан матеріально-технічного забезпечення суду, ТОВ «Рітейл Девелопмент», після відкриття провадження, було прийнято рішення залучити до матеріалів справи докази в паперовій формі, задля чого: було роздруковано більш ніж 28,5 тисяч аркушів первинної та технічної документації та інших документів; роздруковані документи сформовані окремо по кожному з 10 контрагентів, операції з якими під час перевірки визнані нереальними; пакет документів по кожному контрагенту сформовано в розрізі об`єктів, на яких виконувались роботи / надавались послуги. Опрацьовані вищенаведені документи були сформовані та прошиті в томи по 250 аркушів та залучені до матеріалів справи з відповідним клопотанням: 14 серпня 2026 року - 53 томи; 20 серпня 2026 року - 62 томи. Позивач звернув увагу суду, що опрацювання в паперовій формі та подання до суду вищезазначеного обсягу доказів у справі потребувало значної кількості часу. Додатково, 25 серпня 2026 року, через Електронний суд до матеріалів справи окремим пакетом були залучені оцифровані оборотно-сальдові відомості та бухгалтерські довідки по кожному контрагенту на підтвердження фактичного руху активів по дослідженим господарським операціям.
На підставі вищевикладеного та враховуючи сумлінність ТОВ «Рітейл Девелопмент» в намаганні забезпечити наявність в матеріалах справи доказів, що дадуть змогу всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи, позивач просить вважати поважними підстави пропуску строку на подання відповіді на відзив та розглядати справу з урахуванням поданої позивачем відповіді на відзив.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновити позивачу строку на подання означеної заяви по суті справи.
Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив заперечував, пославшись на недостатність підстав для його задоволення.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ТОВ «Рітейл Девелопмент» про поновлення строку на подання відповіді на відзив, вислухавши думку представників сторін, суд установив таке.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 липня 2026 року про відкриття провадження в адміністративній справі серед іншого запропонував:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Відзив на позовну заяву ТОВ «Рітейл Девелопмент» отримало 10 серпня 2026 року, про що свідчить квитанція № 8299010 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 10 серпня 2026 року.
Відповідь на відзив від 04 вересня 2026 року за № 160/21850/26 ТОВ «Рітейл-Девелопмент» подало через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» 04 вересня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку на подання означеної заяви по суті справи.
При вирішенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив суд виходить з такого.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 159 КАС України).
Згідно із статтею 163 КАС України:
у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (частина перша);
відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина третя).
Поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).
Суд зазначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Разом з цим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Суд вважає, що пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив внаслідок підготовки та подання на виконання вимог ухвали суду письмових доказів, обсяг яких є надмірним, не можна вважати недобросовісним ставленням позивача до виконання своїх процесуальних обов`язків та зумовлений причинами, які суд визнає поважними, а тому знаходить підстави для поновлення відповідного строку.
Зважаючи на вищевказані положення КАС України, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.
Керуючись статтями 121, 159, 163, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент», подане в його інтересах адвокатом Тубольцевою Оленою Володимирівною, про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» строк на подання відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» відповідь на відзив від 04 вересня 2026 року за № 160/21850/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 16 жовтня 2026 року.
Суддя Т.І. Чернявська