ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2026 року м. Ужгород № 826/6375/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судового засідання - Гапак А.Ю.
за участю:
представник позивача - Прядко Є.П.,
представник відповідача - Слуговина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 7, код ЄДРПОУ 37857335) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія екології та медицини» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0[телефон приховано] від 05 квітня 2018 року в частині нарахування суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 163800,67 грн та штрафних санкції в розмірі 32381,25 грн;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 06 квітня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено заниження податку на прибуток, всього на загальну суму 836 559 грн., в тому числі: за 2015 рік у сумі 254 464 грн., за 2016 рік у сумі 582 095 гривень; встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на загальну суму 22 348 грн.; встановлено не надходження на рахунок ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» валютної виручки в сумі 20250,00 дол. США (екв. 550 614,87 грн.) за договором франчайзингу від 02.03.2012 року № 03/02-Ф з ТОВ «Міжнародний освітній центр «Глобус» (Республіка Грузія). Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 0[телефон приховано] від 05 квітня 2018 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 163800,67 грн та штрафних санкції в розмірі 32381,25 грн, та № [номер приховано] від 06 квітня 2018 року. Зазначає, що позивач з січня 2015 року по грудень 2016 року здійснював фінансово - господарські взаємовідносини з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на підставі договорів про виконання будівельних робіт № 2 від 01.01.2015 року та № 3 від 03.01.2016 року. Загальна сума робіт за договором становить 910 003,74 грн. ФОП ОСОБА_1 роботи за договором виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку. Натомість відповідачем безпідставно визнано нереальними господарські операції позивача із ФОП ОСОБА_1 на суму 910003,74 грн., у зв`язку з чим неправомірно нараховано податок на прибуток на суму 163800,67 грн. При цьому законодавством було скасовано будь-які обмеження щодо строків зарахування виручки резидентів на їх валютний рахунок у випадку експорту послуг та прав інтелектуальної власності. Штрафні санкції за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції від 02.09.2014 року), вчинені до 03.01.2017 року, можуть бути застосовані лише в тому разі, якщо збігаються склади правопорушень, визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в діючій редакції з попереднім законодавством. Тому в діях ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» відсутній склад правопорушення, оскільки на сьогодні чинним законодавством не передбачається відповідальність за порушення строків зарахування виручки на валютний рахунок у випадку експорту прав інтелектуальної власності, що і є предметом договору № 03/02-Ф від 02.03.2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем 04.06.2018 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п.5, п.8, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153 ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» не включило до інших операційних доходів суму отриманих ремонтно - будівельних послуг, в результаті чого встановлено заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку на загальну суму 910 003 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 190 419 грн., за 2016 рік у сумі 719 584 гривень. Крім того, перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме не надходження на рахунок ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» валютної виручки в сумі 20 250,00 дол. США (екв. 550 614,87 грн.) за договором франчайзингу від 02.03.2012 року № 03/02-Ф з «ТОВ «Міжнародний освітній центр «Глобус» (Республіка Грузія).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №826/6375/18 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду таку передано для розгляду судді Луцович М.М.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/6375/18.
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №826/6375/18 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просила суд відмовити у задоволенні позову.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 18.10.2017 № 11039, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка приватного вищого навчального закладу «Міжнародна Академія екології та медицини» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
За результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт перевірки від 16.03.2018 №133/26-15-14-02-02/37857335 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна Академія екології та медицини», код 37857335, номер телефону (044) 361-43- 57, e-mail: [пошта прихована], податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року» (далі акт перевірки).
За результатами розгляду матеріалів перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 05 квітня 2018 року № 0[телефон приховано], яким встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.257, п.п. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5, п.8, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями у розмірі 145523,75 грн;
- від 06 квітня 2018 року № [номер приховано], яким встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 185/94-BP (зі змінами та доповненнями) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної дія діяльності у розмірі 99271,48 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0[телефон приховано] від 05 квітня 2018 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 163800,67 грн та податковим повідомленням-рішенням № [номер приховано] від 06 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання таких протиправними та їх скасування.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вказує таке.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу. Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Зі змісту акту перевірки від 16.03.2018 №133/26-15-14-02-02/37857335 вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.257, п.п. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5, п.8, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153.
Так, ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» з січня 2015 року по грудень 2016 року здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договорів про виконання будівельних робіт №2 від 01.01.2015 року та №3 від 03.01.2016 року, за якими ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» - «Замовник», а ФОП ОСОБА_1 - «Виконавець».
Предмет договору: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, у визначені Сторонами терміни, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях Замовника, а Замовник зобов`язується поетапно прийняти та оплатити виконану Виконавцем роботу. По закінченню виконання ремонтно-будівельних робіт та відсутності зауважень зі сторони Замовника, Сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт та використання матеріалів.
Станом на 31.12.2016 року відповідно до банківських виписок та бухгалтерських регістрів по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» перед ФОП ОСОБА_1 складає 76 813,11 гривень.
Відповідно до наданих ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» до перевірки регістрів бухгалтерського обліку операції по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 відображені наступними проводками: Д-т 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» - К-т 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 855 189,32 грн., Д-т 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» - К-т 631 «Розрахунки постачальниками і підрядниками» - 910 003,74 грн., 3 Д-т 103 «Будинки та споруди» - К-т 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» 910 003,74 гривень.
Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2015 рік, поданої 21.01.2016 року за № [номер приховано] на ФОП ОСОБА_1 основні засоби відсутні. У звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, поданого від 13.01.2016 року за № [номер приховано] відображено 1 особу. Фінансовий звіт про найманих осіб за 2015 рік відсутній.
Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2016 рік, поданої 10.01.2017 року за № [номер приховано] на ФОП ОСОБА_1 основні засоби відсутні. У звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, поданого від 10.01.2017 року за № [номер приховано] відображено 1 особу. Фінансовий звіт про найманих осіб за 2016 рік відсутній.
Згідно наданого на перевірку табеля робочого часу за 2015 - 2016 роки в розрізі місяців, ОСОБА_1 був штатною одиницею ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини», посада - заступник проректора по адміністративно - господарській роботі, робочі години - повна зайнятість, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року.
Згідно наданих на перевірку документів (відомостей) по нарахуванню та виплаті заробітної плати, ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату за повний робочий місяць з січня 2015 по грудень 2016 року в повному обсязі за відпрацьований 40-годинний робочий тиждень.
Отже, в ході проведення аналізу податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Оскільки, згідно аналізу бази даних ДФС України не було встановлено придбання ФОП ОСОБА_1 ремонтно - будівельних робіт та згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2015, 2016 роки, штатна чисельність працівників на ФОП ОСОБА_1 складала 1 особа, ФОП ОСОБА_1 з чисельністю працюючих 1 особа не мав технічних та фізичних можливостей надавати зазначені ремонтно - будівельні роботи та здійснювати фінансово-господарську діяльність в обсягах, що декларує ФОП.
В свою чергу, на перевірку позивачем не було надано інших документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом - постачальником ремонтно-будівельних робіт, та які підтверджують факт надання послуг по електромонтажним, сантехнічним та ремонтно-будівельним роботам тощо.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що всі наведені ознаки, як кожна окремо, так і в сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.
Отже, враховуючи вище зазначене та відсутність фізичних, технічних, технологічних можливостей у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) для вчинення задекларованих господарських операцій, контролюючим органом достовірно не встановлено факту реалізації робіт ФОП ОСОБА_1 на адресу ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини».
Суд погоджується з доводами відповідача, що діяльність вищенаведеного постачальника має ознаки нереальності здійснення операцій, зокрема: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; відсутній штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність та вищезазначені господарські операції потребують участі значної кількості людей; наявність в штаті тільки керівника; відсутні основні фонди; наявність табеля робочого часу, де ОСОБА_1 є штатною одиницею ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини», посада - заступник проректора по адміністративно - господарській роботі, робочі години - повна зайнятість, за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлену відсутність у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) трудових, матеріальних ресурсів, відсутність інформації стосовно транспортування продукції та її виготовлення, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п.5, п.8, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, в результаті чого встановлено заниження доходу на загальну суму 910 003 грн.
Протилежного позивачем в ході судового розгляду не доведено та не підтверджено.
За наведених обставин, у Головного управління ДФС у м. Києві були всі правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0[телефон приховано] від 05 квітня 2018 року.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 №[номер приховано], суд вказує наступне.
Згідно з абзацом 13 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Статтею 387 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності після сплати передбачених законом податків та зборів (обов`язкових платежів) самостійно розпоряджаються валютною виручкою від проведених ними операцій, крім випадків запровадження Національним банком України вимоги щодо обов`язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті.
Відповідно до статті 1 Закону України № 185/94 від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.
Відповідно до частини 5 ст. 1 цього закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені.
Згідно з п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 року № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», зі змінами, та доповненнями, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.
Згідно з п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 13.12.2016 року № 410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», зі змінами, та доповненнями, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.
Відповідно до акту перевірки від 16.03.2018 №133/26-15-14-02-02/37857335 при здійсненні експортних операцій за договором франчайзингу від 02.03.2012 року № 03/02-Ф з «ТОВ «Міжнародний освітній центр «Глобус» (Республіка Грузія) у період, що перевіряється, встановлено, що ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» згідно з наданими до перевірки актів здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2016 № 10, від 30.06.2016 № 11 від 30.06.2016 № 12 було надано нерезиденту освітні послуги на загальну суму 20 250,00 дол. США (екв. 503 301,78 грн.).
Валютна виручка в сумі 20 250,00 дол. США (екв. 517 038,94 грн.) позивачу не надійшла. Таким чином, станом на 31.12.2016 року встановлено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 20 250,00 дол. США (екв. 550 614,87 грн.), граничний термін надходження - 28.10.2016 року.
Порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по операціям позивача за договором франчайзингу від №02.03.2012 року № 03/02-Ф підтверджується також листом АТ «Банк Кредит Дніпро» від 09.11.2016 №5/26-4945 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2016 року № 46106/10).
Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за договором франчайзингу від 02.03.2012 року № 03/02-Ф з «ТОВ «Міжнародний освітній центр «Глобус» (Республіка Грузія) до перевірки позивачем не надано.
Документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту до перевірки також не надано.
Відтак перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні експортних операцій встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме не надходження на рахунок ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» валютної виручки в сумі 20 250,00 дол. США (екв. 550 614,87 грн.) за договором франчайзингу від 02.03.2012 року 03/02-Ф з «ТОВ «Міжнародний освітній центр «Глобус» (Республіка Грузія).
В свою чергу, позивачем зазначена інформація не спростована ні в ході перевірки, ні під час судового розгляду.
Отже, суд дійшов висновку про правомірність встановлення відповідачем порушення ПВНЗ «Міжнародна Академія екології та медицини» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 185/94-BP (зі змінами та доповненнями).
За таких обставин, суд вважає доведеними висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Позивачем в свою чергу не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на спростування встановлених контролюючим органом порушень у ході планової документальної перевірки.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За результатами розгляду справи судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача у цій справі № 0[телефон приховано] від 05 квітня 2018 року та № [номер приховано] від 06 квітня 2018 року відповідають критеріям, які визначені у частині другій статті 2 КАС України, а тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішень, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 7, код ЄДРПОУ 37857335) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
2. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 15.10.2026 року.