Справа № 138/951/13-а
Провадження №:6-а/138/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів трьох виконавчих листів, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом 07.09.2019 на виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року у справі № 138/951/13-а про стягнення з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку (3478,86 грн), середнього заробітку за час затримки розрахунку (14976,48 грн) та витрат на правову допомогу (2000,00 грн) шляхом списання коштів з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Також, заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк.
Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду заявнику з огляду на таке.
Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розд. VІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, підставами видачі дублікату виконавчого листа є: по-перше, факт втрати виконавчого документа, підтверджений належними та достатніми доказами; по-друге, заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; по-третє, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір.
Проте, заявником не додано до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів документ, що підтверджує сплату судового збору за їх видачу.
Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа відсутні.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Як вже було зазначено, пп. 18.4 п. 18 розд. VІІ Перехідні положення КАС України прямо передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за відсутності доказів сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає, що заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.
Окрім того, заява не містить жодних обґрунтувань/пояснень щодо підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, а також підстав вважати, що строк для їх пред`явлення до виконання пропущений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів подана з порушенням порядку (не сплачений судовий збір, не зазначено обґрунтувань заяви), суд застосовує положення ч. 2 ст. 167 КАС України про повернення такої заяви без розгляду.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що після усунення підстав, з яких заяву було повернуто без розгляду, він має право повторно звернутися до суду за вирішенням вказаного питання.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 167, 248, 256, п.п. 18.4 п. 18 розд. VІІ Перехідні положення КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Ю. Холодова