Справа № 420/34409/25
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/34409/25 за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.08.2020 по 18.07.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 01.08.2020 по 18.07.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
15.09.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/34409/25. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що відповідачем на виконання рішення по справі № 420/34409/25 29.05.2026 було перераховано та сплачено позивачу заборгованість з грошового забезпечення на суму 2550,52 грн. До ініціювання позову справи № 420/34409/25 під час проходження служби позивач з 01.08.2020 по 18.07.2022 отримував премію у наступних відсотках від посадового окладу ( у довідці відображено премію по виплаті, у поточному місяці за минулий) серпень 2020 - 126%, вересень 2020 - грудень 2020 - 123%, січень 2021 грудень 2021 - 135% , січень 2022 - 171%, лютий 2022 - березень 2022 - 174%, квітень 2022 - 166%, травень 2022 - липень 2022 - 164%. Відповідачам перераховано та сплачено позивачу грошове забезпечення, однак, з довідки - перерахунку вбачається що відповідач, повністю зберігши відсотковість встановлених позивачу показників надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, суттєво зменшив належні позивачу відсоткові показники премії. Однак, рішенням по справі № 420/34409/25 відповідача вчиняти таких дій у судовому порядку не зобов`язано, а зменшення відсотковості премії призвело до неналежного загального підрахунку різниці позивачу до виплати.
15.09.2026 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у яких зазначено, що факт добровільного виконання відповідачем Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/34409/25 підтверджується платіжними інструкціями №№1013-1015 від 28.05.2026. В той же час визначення відсоткового розміру складових грошового забезпечення ОСОБА_1 не було предметом розгляду та не досліджувалось при розгляді справи №420/34409/25.
Ухвалою суду від 16.09.2026 заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 в адміністративній справі №420/34409/25.
07.10.2026 до суду надійшов звіт 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про виконання рішення суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25. Так, у вказаному звіті зазначено, що 2 ДПРЗ при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25 (залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026), здійснено наступні заходи: Проведено перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за період з 01.08.2020 по 18.07.2022 (перерахунком визначено суму боргу, яка, з урахуванням раніше виплаченої суми, разом з компенсацією ПДФО становить 84915,64 грн.); направлено до ГУ ДСНС України в Одеській області запит №60 32-1757/60 32.08 від 23.09.2026, як вищестоящому розпоряднику коштів, на додаткове фінансування для розрахунку з ОСОБА_1 .
Також зазначено, що після надходження 2 ДПРЗ запитаних коштів, на банківський рахунок (карту) ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) у продовж 3-х робочих днів буде перераховано борг та сплачено відповідні податки, з наданням Суду відповідних платіжних інструкцій.
08.10.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , у якій зазначено, що ними перевірено новий перерахунок грошового забезпечення та встановлено його належність - відповідач за результатами нового перерахунку зберіг позивачу раніше встановлену відсотковість премій. Крім того, позивачем враховано залежність відповідача від бюджетних асигнувань вищого розпорядника коштів та подання відповідачем актуальної заявки на дофінансування виконання рішення суду. Сукупність означеного свідчить про те, що відповідач, початково допустивши помилки у виконанні рішення, вживає активні та всі належні дії для його належного виконання. Отже, позивач погоджується з позицією відповідача та просить прийняти звіт про виконання рішення в частині перерахунку грошового забезпечення та одночасно встановити новий строк на розсуд суду на подання звіту в частині виплати коштів за другим - належним перерахунком, оскільки це повністю узгоджено з частиною 11 статті 382-3 КАСУ.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення та заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.
Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Дослідивши зміст звіту 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25 (з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2026) відповідачем проведено відповідні нарахування ОСОБА_1 .
Разом з тим, рішення Одеського окружного адміністративного суду 11.02.2026 по справі №420/34409/25 в частині виплати позивачу нарахованих коштів залишається невиконаним.
Щодо заходів, які вживаються для виконання рішення суду від 11.02.2026, то судом встановлено, що 2-м Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було здійснено розрахунок суми щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25; сформовано та направлено запит до Начальнику Головного управління ДСНС України в Одеській області щодо збільшення кошторисних призначень на вересень 2026 року по КПКВ 1006280 на загальну суму 84916,00 грн., а саме: КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення» для виплати перерахунку грошового забезпечення за період з 01.08.2020 по 18.07.2022 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду справа № 420/34409/25 від 11 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_1 .
Щодо строку виконання рішення відповідач зазначив, що після надходження 2 ДПРЗ запитаних коштів, на банківський рахунок (карту) ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) у продовж 3-х робочих днів буде перераховано борг та сплачено відповідні податки, з наданням Суду відповідних платіжних інструкцій.
Суд зауважує, що обставини, на які посилається 2-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у звіті про виконання рішення у справі №420/34409/25, у своїй сукупності свідчать, що невиплата нарахованого грошового забезпечення не зумовлена його недбалістю чи неналежним виконанням своїх обов`язків.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховані суми не виплачені позивачу у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Вказані висновки Верхового Суду є релевантними до спірних правовідносин.
Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25 в частині виплати ОСОБА_1 нарахованих сум залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити 2-му Державнму пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25 в частині виплати ОСОБА_1 присуджених та нарахованих виплат.
При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення відсутні, оскільки, як встановлено судом раніше, виконання рішення ускладнено з незалежних від відповідача причин, а звіт про виконання прийнятий частково.
Керуючись статтями 248, 382, 382-3, 294 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 074.10.2026 про виконання судового рішення від 11.02.2026 по справі №420/34409/25 частково.
Встановити 2-му Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 11.02.2026 по справі №420/34409/25.
Зобов`язати 2-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у тримісячний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №420/34409/25.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.