Справа № 420/4719/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м. Одеса
Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.01.2026 №13563090/41209731,
2)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.01.2026 №13563091,
3)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 30.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію,
4)зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 10.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що за результатами здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із ТОВ «КОСІВСЬКЕ» на підставі договору складського зберігання продукції №3006-25/1 від 30.06.2025, на дату підписання актів наданих послуг від 30.06.2025 №28 та від 10.07.2025 №35, позивачем були складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025, однак їх реєстрація була зупинена з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
08.01.2026 позивач направив до ГУ ДПС в Одеські області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, за результатами розгляду яких були прийняті спірні рішення, обґрунтовані наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
На думку позивача такі підстави є необґрунтованими, оскільки для реєстрації податкових накладних в ЄРПН ним було надано до контролюючого органу достатній пакет документів, що підтверджує реальність проведених господарських операцій, надані первинні документи, оформлені на виконання договору складського зберігання продукції №3006-25/1 від 30.06.2025, які відповідають вимогам ст.198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», натомість вказані контролюючим органом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки не містять чіткого визначення, що безпосередньо порушено. У рішеннях не вказано які саме документи відповідно до встановленого законом переліку складені/оформлені із порушенням законодавства, з посиланням на конкретну норму. Тобто, не конкретизовано в чому саме полягають порушення, та які саме документи містять недоліки.
Вказує у своїх доводах позивач також і на порушення процедури зупинення реєстрації податкових накладних.
Окрім того, у своїх доводах позивач звертає увагу, що упродовж всієї своєї фінансово-господарської діяльності Товариство не співпрацювало з ризиковими контрагентами. Позитивна історія підтверджується і контролюючими органами, проведені перевірки, які підтвердили відповідність закупівлі та продажу, оформлені актом від 21.06.2024 №26307/15-32-07-01, від 24.02.2025 №7669/15-32-07-04. 04.03.2025 комісією регіонального рівня було прийнято рішення №2826 про відповідність ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» критеріям ризиковості платника податку, яке у подальшому було скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/16926/25, яке податковий орган виконав 18.11.2025.
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувані позивачем рішенням Комісії є повністю обґрунтованими, правомірними, прийнятими у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.
Відповідач звертає увагу, що станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/ або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 04.03.2025 № 2826 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В подальшому, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.04.2025 №4, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 17.04.2025 №4422 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідач зазначає, що спірні рішення прийняті в межах чинного законодавства, з передбачених законом підстав.
Відповідач зауважує, що при розгляді питання про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.
Так, за результатами розгляду направлених на реєстрацію позивачем податкових накладних від 30.06.2025 №2 та від 10.07.2025 №2 було встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації, позивачу запропоновано надати пояснення та копії первинних документів, а в подальшому за наслідок розгляду наданих товариством пояснень та документів, було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач не заперечує надходження від товариства позивача пояснень з копіями первинних документів, однак вказує, що за результатами їх розгляду було встановлено, що разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані платіжні інструкції, завірені неналежним чином, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпису уповноваженої особи банківської установи, а також клієнта цієї установи (керівника або бухгалтера) як у фізичному, так і в електронному вигляді, а тому, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що вищезазначені документи є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.
Також, як вказує у своїх доводах відповідач, подані на розгляд Комісії регіонального рівня документи не містили складських квитанцій. Ненадання документів, прямо передбачених договором як обов`язкові, свідчить про непідтвердження задекларованого руху товару та не дає можливості встановити обсяг товару, що перебуває на складі та узгодженість обсягів поставки із первинними документами. Крім того, позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які є первинними документами, що підтверджують факт перевезення товару, його відвантаження та отримання, що унеможливлює встановлення факту та маршруту переміщення товару, а також узгодженості обсягів поставки з відомостями, зазначеними у податковій накладній. Оскільки, в даному випадку, позивач не надав належних та допустимих доказів реальності господарської операції, податковий орган правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для реєстрації даної податкової накладної.
Крім того Відповідач наголошує, що у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з наведених вище норм, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП».
Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву на позовну заяву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 24.02.2026 в електронному вигляді 25.02.2026.
Позивач надав відповідь на відзив ГУ ДПС в Одеській області, в якому зазначив про необґрунтованість доводів контролюючого органу. Позивач звертає увагу, що платіжні інструкції про невідповідність вимогам законодавства стосовно яких у відзиві на позовну заяву вказує ГУ ДПС в Одеській області взагалі не стосуються правовідносин по яким були складені податкові накладні щодо реєстрації в ЄРПН яких виник цей спір. Податкові накладні від 30.06.2025 №2 та від 10.07.2025 №2 у реєстрації в ЄРПН яких було відмовлено саме спірними у цій справі рішеннями, були складені на підставі актів наданих послуг. На момент зупинення їх реєстрації позивачем не надавались платіжні інструкції щодо сплати за надання таких послуг. Крім того, як зазначає позивач, він отримує у обслуговуючому банку Акціонерний банк "Південний" платіжну інструкцію через систему електронних платежів «Клієнт-Банк». АБ "Південний", клієнтом якого є Позивач, передбачає саме таку форму платіжної інструкції. Банківська інструкція сформована онлайн, відтак інструкція не могла містити звичайний підпис надавача платіжних послуг та підпис платника. До того ж наголошує, що позивачем надавались і інші документи, які у своїй сукупності свідчать про реальність здійснення операцій по яким були складені податкові накладні №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025.
З приводу посилань ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на ненадання товарно-транспортних накладних, позивач вказує, що надання таких документів не є необхідним, у зв`язку з тим, що ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» надає послуги саме зі зберігання продукції. Складські квитанції були надані.
На думку позивача, під час надання пояснень контролюючому органу було надано достатній пакет документів, що підтверджує реальність проведених господарських операцій. При цьому, податковим органом було прийнято оскаржувані рішення з підстав, начебто невідповідності поданих документів вимогам законодавства, не зазначивши в чому саме полягають порушення та які саме документи містять недоліки.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Позивач ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Балтської міської ради Одеської області 13.03.2017р. за реєстраційним № 1 528 102 0000 000873. Ідентифікаційний код підприємства 41209731.
30.06.2025 ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» (Зерновий склад) укладено Договір №3006-25/1 складського зберігання продукції із ТОВ «КОСІВСЬКЕ» (Поклажодавець), за умовами якого «Зерновий склад» зобов`язується за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (зернові та олійні культури) врожаю 2025 року (надалі «Продукція»), яка йому передасться «Поклажодавцем», надати послуги з доведення якості отриманої на зберігання продукції до рівня, що забезпечує оптимальний режим зберігання (сушка, очищення, інші технологічні операції), а також послуг з її відвантаження (відвантаженням вважається процес переміщення продукції з ємностей «Зернового складу» на (в) ємності, вказані «Поклажодавцем»). При відвантаженні у «Поклажодавця» не виникає прав та обов`язків вантажовідправників. «Зерновий склад» зобов`язується повернути «Поклажодавцеві» «Продукцію» в строки і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 Договору).
Згідно п.2.1-2.4 Договору, від «Поклажодавця» на відповідальне зберігання приймаються наступні види сільськогосподарської продукції врожаю 2025 року: ріпак.
Доставка культур на зберігання проводиться транспортом «Поклажодавця», його силами, засобами та за його рахунок.
Приймання «Продукції» на зберігання проводиться на підставі товарно-транспортних накладних, оформлених належним чином та наявності посвідчень згідно п. 3.2.2 Договору.
Приймання «Продукції» за кількісно здійснюється «Зерновим складом» шляхом зважування «Продукції» на вагах «Зернового складу», за якістю шляхом проведення аналізу виробничо-технологічною лабораторією «Зернового складу», відповідно методик, передбачених державними стандартами і діючим інструкціями. При цьому «Зерновий склад» зараховує на картку «Поклажодавця» всю кількість прийнятого зерна без розподілу по постачальниках.
В підтвердження приймання партії «Продукції» «Зерновий склад» видає «Поклажодавцю» другий примірник реєстру накладних (форма № 3ХС-3) та складську квитанцію, просте або подвійне складське свідоцтво (залежно від інструкції "Поклажодавця") згідно з формою, затвердженою Постановою КМУ № 510 від 11.04.2003 року (надалі складська квитанція) не пізніше ніж наступного дня після отримання «Продукції» на зберігання.
30.06.2025 ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» та ТО «КОСІВСЬКЕ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №3006-25/1 складського зберігання продукції, якою відповідно до п.4.1 Договору №3006-25/1 складського зберігання продукції « 30» червня 2025 року встановлено наступну вартість послуг «Зернового складу» при грошовій формі розрахунку в період з 30.06.2025 по 31.07.2025:
Таблиця №3.Вартість послуг «Зернового складу»
-приймання автомобільним транспортом, - 1,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну;
-очистка - 50,00 грн (з ПДВ) за 1тн/%;
-сушіння - 100,00 грн (з ПДВ) за 1 тн/%;
-зберігання - 4,00 грн (з ПДВ) за 1 тн/день;
-відвантаження на автотранспорт - 220,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну;
-переоформлення зерна з одного власника на іншого - 60,00 грн (з ПДВ) за партію;
- вартість комплексу складських квитанцій - 60,00 грн (з ПДВ) за 1 комплекс.
У період з 30.06.2025 по 17.07.2025 позивачем було прийнято від ТОВ «КОСІВСЬКЕ» на складське зберігання ріпак.
Так, зокрема згідно акту надання послуг №28 від 30.06.2025, на підставі Договору №3006-25/1 від 30.06.2025 позивач надав ТОВ «КОСІВСЬКЕ» наступні види послуг: приймання ріпаку - 41,9т (сума з ПДВ 34,78); зберігання ріпаку - 40,442т/доб (сума з ПДВ - 134,67); сушка ріпаку - 20,95т/% (сума з ПДВ 1745,76); очищення ріпаку - 120,901т/% (сума з ПДВ 5036,74), на загальну суму з ПДВ 8342,34 грн.
Згідно акту надання послуг №35 від 10.07.2025, на підставі Договору №3006-25/1 від 30.06.2025, позивач надав ТОВ «КОСІВСЬКЕ» наступні види послуг: приймання ріпаку - 159,56т (сума з ПДВ 132,43); зберігання ріпаку - 1161,899т/доб (сума з ПДВ - 3869,12); сушка ріпаку - 62,608т/% (сума з ПДВ 5217,12); очищення ріпаку - 1074,297т/% (сума з ПДВ 44755,21); оформлення склад.квитанції у кількості 4 шт (сума з ПДВ 200,00); оформлення склад.квитанції (переоформлення) у кількості 1 шт (сума з ПДВ 50,00грн), на загальну суму з ПДВ 65068,66 грн.
30.06.2025 та 10.07.2025 позивачем було виставлено рахунки №25 від 30.06.2025 на суму 8342,34 грн та №33 від 10.07.2025 на суму 65068,66 грн.
У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за датою здійснення господарських операцій згідно актів наданих послуг, позивачем були виписані та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: податкова накладна №2 від 30.06.2025 на загальну суму 8342,34 грн. в т.ч. ПДВ 1390,39 грн; податкова накладна №2 від 10.07.2025 на загальну суму 65068,66грн, в т.ч. ПДВ 10844,78 грн.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкових накладних Товариства позивача №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025 було зупинено, з таких підстав: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку), що підтверджується квитанціями від 09.07.2025 та від 30.07.2025.
Також, Товариству позивача контролюючим органом було запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
06.01.2026 позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025, до яких були додані відповідні пояснення Товариства щодо підстав для складання та направлення на реєстрацію указаних вище податкових накладних копії первинних документів, які позивач вважав достатніми для підтвердження інформації, відображеної у поданих на реєстрацію податкових накладних.
За результатами розгляду документів позивача, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області були прийняті рішення від 13.01.2026 №13563090/41209731, № 13563091/41209731, про відмову в реєстрації указаних вище податкових накладних ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вказані рішення комісії були оскаржені позивачем до Державної податкової служби України. Рішеннями комісії центрального рівня від 30.01.2026 №№2249/41209731/2, №2262/41209731/2 скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних №№13563091/41209731, 13563090/41209731 - залишені без змін.
Вважаючи протиправними рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №2 від 30.06.2025, №2 від 10.07.2025 позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Отже, реєстрація податкової накладної є обов`язком платника. Водночас законодавець допускає зупинення такої реєстрації.
Пункт 201.16 статті 201 ПК України передбачає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Наведена норма має бланкетний характер. Вона делегує Уряду визначення порядку та підстав зупинення. Уряд реалізував це повноваження, затвердивши Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних постановою від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Положеннями пункту 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що квитанція виконує подвійну функцію: з одного боку, вона підтверджує факт зупинення реєстрації, а з іншого - доводить до відома платника ті конкретні обставини, які стали підставою для такого зупинення, і водночас окреслює межі, у яких платник має спростувати сумніви контролюючого органу.
Процедуру, у межах якої платник реалізує право на спростування підстав зупинення реєстрації, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).
У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Наведене свідчить, що комісія регіонального рівня не наділена необмеженою дискрецією у питанні відмови в реєстрації податкової накладної, а перелік підстав для такої відмови, закріплений у пункті 10 Порядку №520, є вичерпним і включає лише два випадки: ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень і копій документів, та/або надання платником податку копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи правовий зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 вказав, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
Верховний Суд неодноразово висловлював висновки у питаннях застосування положень Порядку №520 та Порядку № 1165.
Так, у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
У постанові від 27.04.2023 року у справі № 460/8040/20 Верховним Судом висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.
Так, за обставинами даної справи, позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:
- № 2 від 30.06.2025 (виписану на адресу ТОВ «КОСІВСЬКЕ») на загальну суму наданих послуг з приймання/зберігання/сушки/очищення ріпаку - 8342,34 грн, в тому числі 1390,39 грн ПДВ),
- №2 від 10.07.2025 (виписану на адресу ТОВ «КОСІВСЬКЕ» на загальну суму наданих послуг з приймання/ зберігання/ сушки/ очищення ріпаку/ оформлення (переоформлення) склад.квитанцій - 65068,66 грн в том числі 10844,78 грн ПДВ).
Відповідно до отриманих позивачем Квитанцій, реєстрацію указаних вище податкових накладних було зупинено на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Суд зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого саме мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Верховний Суд у справах №640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі №640/26298/21.
Незважаючи на відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних детального переліку необхідних для реєстрації в ЄРПН направлених позивачем податкових накладних, ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» склало та направило до контролюючого органу повідомлення від 06.01.2026 №2 з детальними письмовими поясненнями та пакетом первинної документації на підтвердження реальності та товарності здійснених господарських операцій, копії яких також додані до матеріалів справи (Акти, платіжні доручення, виписки, договори, тощо).
Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів, адже у рішеннях відсутні відомості про те, що документи подані не у повному обсязі.
Підставою ж для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН позивача Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Між тим, на думку суду такі підстави прийнятих Комісією рішень є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.
На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025 позивача мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались позивачем до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.
Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у кожному з прийнятих рішень, які оскаржує позивач, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарських операцій, по яким були складені платником направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні.
В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.
Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію, та саме з цих підстав були прийняті спірні рішення, оскільки в спірних рішеннях не зазначено конкретно такої інформації в якості підстав для їх прийняття. Відтак, суд не має можливості встановити, що саме зазначені у відзиві відповідачем обставини послугували підставами для прийняття оскаржуваних рішень.
Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що позивач отримує у обслуговуючому банку Акціонерний банк "Південний" платіжну інструкцію, через систему електронних платежів «Клієнт-Банк». АБ "Південний", клієнтом якого є Позивач, передбачає саме таку форму платіжної інструкції. Банківська інструкція сформована онлайн, відтак платіжна інструкція не могла містити звичайний підпис надавача платіжних послуг та підпис платника.
Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що відповідач - ГУ ДПС в Одеській області з огляду на доводи відзиву на позовну заяву, по суті не спростовує факт надання послуг позивачем зі складського зберігання ріпаку ТОВ «КОСІВСЬКЕ», тобто настання однієї із подій, яка передбачена ст. 187 ПК України, з якою у позивача виникають підстави скласти та направити на реєстрацію ПН.
Під сумнів у відзиві на позовну заяву відповідач ставить виключно надані платіжні інструкції, що з огляду на викладене вище судом оцінюється критично у спірному випадку. До того ж такі платіжні інструкції не стосуються саме безпосередньо операцій по яким були складені податкові накладні №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025. Під час розгляду питання про реєстрацію спірних податкових накладних позивачу не направлялось повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень чи первинних документів для спростування сумнівів контролюючого органу, у разі їх наявності, зокрема щодо оплат, тощо.
З огляду на те, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті саме з підстав надання документів які складені з порушенням законодавства, а не ненаданням/частковим наданням документів, що є самостійною підставою передбаченою формою рішення для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а також на те, що Комісією під час розгляду питання про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН не визначалось конкретного переліку документів, суд також вбачає неґрунтовними й посилання відповідача у відзиві на ненадання платником податків на розгляд комісії передбачених Договором №3006-25/1 від 30.06.2025 складських квитанцій, ТТН, тощо.
Як вже вказувалось вище, згідно установлених спірних обставин, у відповідача були відсутні зауваження станом на час прийняття спірних рішень, щодо повноти наданих позивачем документів, на підтвердження інформації, зазначеної у складених та направлених на реєстрацію податкових накладних, у зв`язку із чим можна зробити висновок, що позивачем були надані первинні документи, які підтверджували наявність у позивача підстав та правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025, підтвердження ними інформації по господарським операціям, відображеним у цих ПН. З таких документів можливо було встановити зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні.
Відповідачем не обґрунтовано чому подані позивачем документи, з огляду на суть господарських операцій, за якими вказані вище податкові накладні складені, не є достатніми для прийняття комісією рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.
З матеріалів справи не встановлено, що позивачу повідомлялось контролюючим органом про необхідність надання додаткових документів.
Зі змісту оскаржуваних рішень, вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.
Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом по яким було складено податкові накладні, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цих податкових накладних та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень №№13563090/41209731, 13563091/41209731 від 13.01.2026 про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.06.2025 №2 та від 10.07.2025 №2.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене вище, суд приходить висновку, що відповідачами у справі не надано належних і достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття оскаржуваних рішень, обґрунтованості наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів.
Отже, оскаржувані рішення про відмову реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.
Надані позивачем первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації указаних вище ПН товариства позивача.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №2 від 30.06.2025 та ПН №2 від 10.07.2025, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх первісного подання до ЄРПН.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328 грн.
Відповідно до п.1 п.3 ч.3 ст.4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи з викладеного, з огляду на характер та зміст заявлених позивачем у позовній заяві вимог (2 вимоги немайнового характеру та похідні вимоги), позивачу за звернення до суду з даною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 6656,00 грн. Отже, фактично, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі (13312грн).
Відтак, з огляду на прийняття рішення про задоволення вимог ТОВ «ЧЕСНЕ ХПП» , за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом судовий збір в розмірі 6656,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№13563090/41209731 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2025,
№13563091/41209731 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.07.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» №2 від 30.06.2025 та №2 від 10.07.2025 датою їх фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП`за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕСНЕ ХПП», код ЄДРПОУ 41209731, адреса: вул.Уварова, 189, м.Балта, Одеська область, 66101.
Відповідачі:
Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.
Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА