Справа № 464/1516/20
пр.№ 2-др/464/45/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,
у с т а н о в и в:
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська І.П. про визнання договору недійсним - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська І.П. про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - відмовлено.
Від відповідача ОСОБА_1 30.09.2026 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 45 849 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що на адресу суду 28.02.2022 було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 849 грн, на підтвердження яких надано Акт наданої правової допомоги від 28.02.2022 та рахунок №АО/С-20/59-63895431193, однак судом під час ухвалення рішення від 21.09.2026 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .
Від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Левицької І.С. 12.10.2026 надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що відповідач за первісним позовом покликається на акт наданої правової допомоги до додатків №1 від 05.05.2020, №3 від 19.05.2020 по справі №464/1516/20 до договору №АО/С-20/59 про надання правової допомоги від 05.05.2020, однак такий не є деталізованим, не містить інформації про конкретні дати надання послуг, що не дає можливості суду співставити обсяг заявлених до стягнення витрат до реального обсягу наданої правової допомоги, виходячи із матеріалів справи. Акт наданої правової допомоги не є структурованим, не містить конкретизації кожної послуги, що не дає можливості встановити реальність її надання, співмірність витраченого часу із заявленою сумою до стягнення, зокрема щодо пункту 1, то виходячи із матеріалів справи представник відповідача за первісним позовом не здійснювала збір доказів та матеріалів для подання до суду. Останньою здійснювалося написання та подача лише процесуальних документів. Щодо пункту 2, то подання скарги на дії приватного нотаріуса не зумовлена подачею первісної позовної заяви. Це право сторони договору звертатися з відповідною скаргою на дії/бездіяльність приватного нотаріуса, а тому її подача не може бути поставлена в залежність від реалізації ОСОБА_2 права на судовий захист. Згідно з пунктом 3 надано послугу «підготовка зустрічної позовної заяви» вартістю 8 091 грн, які не підлягають стягненню з позивачки, оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому витрати за зустрічним позовом покладаються на нього. Щодо пункту 4 зазначила, що, виходячи із обсягу поданих процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву та клопотання про стягнення судових витрат, витрачений час та вартість є несвпівмірним із заявленою їх вартістю. Окрім цього, у вартість послуг в цьому пункті включено судові дебати, які ще станом на 28.02.2022 не були проведені, а відбулися лише у жовтні 2026 року. Також, в пункт 4 включено дослідження і аналіз судової практики, проте незрозуміло чи це й аналіз стосувався первісної позовної заяви чи зустрічної, що дозволило б розмежувати послугу з метою застосування вимог ст. 141 ЦПК України. Щодо пункту 5 - «участь в судових засіданнях (в тому числі час витрачений на дорогу до суду, очікування засідань та судові засідання)», то в акті наданої правової допомоги не зазначено, яка була кількість судових засідань та їх тривалість, час, витрачений на доїзд до суду, час очікування на засідання, натомість вказана загальну саму цього комплекту послуг. Зазначила, що предметом позову було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Лозинською І.П., відповідно до п. 2.1 якого продаж гаража здійснено за 59 925 грн, а тому заявлена до стягнення сума на правову допомогу в розмірі 45 849 грн є неспівмірною з предметом позову та належним чином не обґрунтована з погляду їх розумності, необхідності й пропорційності відповідно до статей 137, 141 ЦПК України. Таким чином, просить відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
В судове засідання, призначене на 12.10.2026, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лазор У.М. 06.10.2026 надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2026 судові витрати, понесені позивачкою за первісним позовом - ОСОБА_2 , залишено за нею, а судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - залишено за ним.
Таким чином, судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 за первісним позовом, докази понесення яких останнім було подано до закінчення судових дебатів, а саме 22.03.2022.
Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.
Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Встановлено, що правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатським об`єднанням «Ловейлс» на підставі договору №АО/С-20/59 про надання правової допомоги від 05.05.2020, а саме адвокатом Степанюк Н.Л., яка припинила представництво інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з призначенням її на посаду судді, згідно з Указом Президента України від 13.12.2025 №944/2025.
На підтвердження витрат відповідача Демчика Р.В. на професійну правничу допомогу долучено: договір №АО/С-20/59 про надання правової допомоги від 05.05.2020, додатки №1 та №3 до договору, акт про надану правову допомогу до Додатків №1 від 05.05.2020, №3 від 19.05.2020 по справі №464/1516/20 до Договору №АО/С-20/59 про надання правової допомоги від 05.05.2020 та рахунок №АО/С-20/59-63895431193.
Згідно з договором №АО/С-20/59 про надання правової допомоги від 05.05.2020 та додатками №1 та №3 до договору, в рамках укладеного договору адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити надання правової допомоги, а саме здійснення представництва клієнта в судовій справі №464/1516/20. Сторони погодили, що вартість фактично наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту по підготовці і здійсненню представництва клієнта у відповідних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на умовах додатку №1 та додатку №2 буде визначена у відповідних актах наданої правової допомоги за результатами надання послуг правової допомоги, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом адвокатського об`єднання часу на надання правової допомоги, з застосуванням тарифу погодинної оплати за надання послуг в розмірі 2 697 грн, в т.ч. ПДВ, за одну годину надання послуг правової допомоги.
Як вбачається з акту про надану правову допомогу до Додатків №1 від 05.05.2020, №3 від 19.05.2020 по справі №464/1516/20 до Договору №АО/С-20/59 про надання правової допомоги від 05.05.2020, адвокатом Степанюк Н.Л. протягом травня 2020 - лютого 2022 надано правову допомогу в судовій справі №464/1516/20, загальна ціна (вартість) якої становить 45 849 грн, в тому числі ПДВ, та складається з:
п.1. Попередня консультація, що включає зустріч з клієнтом, отримання та аналіз документів, ознайомлення з матеріалами справи, збір доказів та матеріалів для подання до суду, - що в годинах становить 4 год, вартістю 10 788 грн;
п.2. Підготовка скарги на дії приватного нотаріуса, - 1 год, вартістю 2 697 грн;
п.3. Підготовка зустрічної позовної заяви, - 3 год, вартістю 8 091 грн;
п.4. Підготовка відзиву, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, виступу в судових дебатах, аналіз законодавства, дослідження та аналіз судової практики, - 5 год, вартістю 13 485 грн;
п.5. Участь у судових засіданнях, - 4 год, вартістю 10 788 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Степанюк Н.Л. фактично здійснювалося представництво його інтересів під час розгляду справи, зокрема підготовлено та подано відзив на первісний позов та забезпечено участь у судових засіданнях.
Водночас наведений у акті опис наданих послуг не містить достатньої деталізації їх вартості залежно від того, чи стосувалися відповідні роботи захисту від вимог первісного позову, чи були пов`язані з підготовкою та обґрунтуванням зустрічного позову. За таких обставин визначення суми витрат, що підлягають відшкодуванню саме у зв`язку з розглядом первісного позову, потребує оцінки судом усієї сукупності наданих доказів з урахуванням фактично виконаної роботи, її обсягу, характеру та складності, часу, необхідного для виконання відповідних робіт, а також значення цих процесуальних дій для розгляду справи.
При цьому суд враховує, що сам по собі факт зазначення в акті загальної вартості декількох послуг не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні всіх витрат, якщо матеріалами справи підтверджується фактичне надання правничої допомоги та можливо визначити обґрунтований розмір витрат, пов`язаних із розглядом відповідного позову.
Щодо п.3 Акта наданої правничої допомоги, а саме підготовки зустрічної позовної заяви, то ця робота виконана виключно в межах зустрічного позову, у задоволенні якого відмовлено, а також рішенням суду від 21.09.2026 вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача ОСОБА_1 , які понесені ним як позивачем за зустрічним позовом, а тому такі не підлягають розподілу під час ухвалення додаткового рішення.
Також, у п. 2 Акта наданої правничої допомоги зазначено про підготовку скарги на дії приватного нотаріуса вартістю 2 697 грн, однак відповідач не довів, що ця робота пов`язана з розглядом цієї справи, як цього вимагає п. 1 ч. 4 ст. 141 ЦПК України. Обґрунтування, чому ця робота була необхідною саме для захисту від первісного позову, відповідач не навів.
Щодо участі у судових засіданнях (п. 5 Акта) суд зазначає, що у справі відбулося 7 підготовчих засідань та 6 судових засідань з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степанюк Н.Л. Роботу в таких засіданнях не можна розділити за позовами арифметично, тому суд вважає розумним і справедливим віднести до первісного позову 50 % часу, зазначеного в п. 5 Акта, тобто 2 години з 4.
Консультація, аналіз документів та ознайомлення з матеріалами справи (п. 1 Акта) були потрібні для захисту від первісного позову, а також для підготовки зустрічного позову. З урахуванням того, що зустрічний позов за своїми обставинами збігається з первісним, суд також відносить до первісного позову 50 % часу, зазначеного в п. 1 Акта, тобто 2 години з 4.
Пункт 4 Акта охоплює роботи, виконані адвокатом Степанюк Н.Л. і підтверджені матеріалами справи, а саме відзив на первісний позов, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, письмові судові дебати з долученою судовою практикою, незважаючи на те, що адвокат припинив повноваження до судових дебатів, вони були письмово викладені та долучені до матеріалів справи. Водночас, цей пункт передбачає 5 годин на підготовку вказаних документів. Суд вважає такий обсяг часу завищеним з огляду на те, що відзив за первісним позовом містить дві сторінки та два додатки, письмові судові дебати викладені на 5 сторінках, а клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу є типовим процесуальним документом та не потребує значного часу для підготовки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в частині, яка стосується первісного позову, розумними та необхідними витратами на вказані роботи є не більше 2 годин.
Таким чином, суд визначає обсяг підтверджених витрат за первісним позовом за пунктом 1 Акта наданої правової допомоги із заявлених 4 годин - 2 години, тобто 5 394 грн, за пунктом 4 із заявлених 5 годин - 2 години, тобто 5 394 грн, за пунктом 5 із заявлених 4 годин - також 2 години, що становить 5 394 грн, а всього 6 годин, що за погодженою погодинною ставкою становить 16 182 грн.
Разом з тим, суд погоджується із запереченнями представника позивачки в частині неспівмірності витрат і вважає, що оскільки ціна позову становить 165 200 грн, відтак заявлена відповідачем сума витрат в розмірі 45 849 грн та підтверджена розрахунком сума в розмірі 16 182 грн є неспівмірними із предметом спору та обсягом виконаної роботи, а тому суд дійшов висновку, що за наведених обставин розумною, обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, ціни позову та обсягу виконаної адвокатом роботи за первісним позовом є сума 7 000 грн.
Враховуючи наведене, заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід задовольнити частково та стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім за первісним позовом, в розмірі 7 000 грн.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,
у х в а л и в:
ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 16.10.2026.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .
Відповідачка за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .
Третя особа за первісним та зустрічним позовами: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна, м.Львів, вул.Чорновола, 67Б.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК