Ухвала № 140675070 у справі № 500/6255/26 від 16.10.2026

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

Справа № 500/6255/26

16 жовтня 2026 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.Я., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії, її виплату та доплату ОСОБА_2 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році" без обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/4356/24 від 24.09.2024 з 01.03.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 05.10.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом:

- подання оновленої редакції позовної заяви, з урахуванням узгодження позивача та особи, на захист прав та інтересів якої подано позову;

- подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром за період з 01.03.2025 по 27.03.2026 із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

09.10.2026 позивачем подано до суду оновлену редакцію позовної заяви, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії, її виплату та доплату ОСОБА_1 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році" без обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/4356/24 від 24.09.2024 з 01.03.2026, з урахуванням раніше проведених виплат.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що предметом оспорення є порядок обчислення пенсії, правильність якого, на думку позивача, неможливо встановити лише з факту отримання щомісячної виплати без відомостей про її складові. Позивач вважає, що поважність причин пропуску строку обґрунтовується необхідністю отримання відомостей про застосовані коефіцієнти індексації та обмеження пенсії максимальним розміром.

Вирішуючи питання поважності наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

- пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зазначений правовий висновок неодноразово знаходив своє застосування у справах, що стосувалися визначення моменту виникнення у особи права на перерахунок пенсії та початку нарахування відповідних виплат, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24 та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 560/17952/24.

Залишаючи позовну заяву без руху суд в ухвалі від 05.10.2026 наголосив на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Судом зауважено, що з цим позовом до суду позивач звернувся 28 вересня 2026 року, тому його права щодо перерахунку та виплати пенсії можуть бути захищені судом лише з 28 березня 2026 року - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 1 березня 2026 року, як це просить позивач в оновленій редакції позовної заяви.

При цьому, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2026 по 27.03.2026 слід вважати такими, що заявлені з пропуском строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду в цій частині позовних вимог позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав лише внаслідок отримання від відповідача відомостей про застосовані ним коефіцієнти та обмеження до пенсії.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивачем долучено копію листа ГУ ПФУ в Тернопільській області від 06.07.2026, наданого на попереднє звернення ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює вказану позицію позивача, оскільки отримання листа відповідача від 06.07.2026 у відповідь на заяву позивача щодо пенсійного забезпечення не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Інших обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії за період з 01.03.2026 по 27.03.2026 позивачем не зазначено.

Разом з тим суд зауважує, що чітко визначені та однакові для всіх часників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Оцінюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому підстави для поновлення строку, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Інших обґрунтованих підстав щодо пропуску строку звернення до суду з підтверджуючими доказами та необхідності поновлення останнього позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки з позовними вимогами в частині перерахунку пенсії за період з 01.03.2026 по 27.03.2026 позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, а наведені у заяві про його поновлення причини пропуску такого строку не визнані судом поважними, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.03.2026 по 27.03.2026, тобто за період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом (позов подано до суду 28.09.2026).

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2026 по 27.03.2026, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.