Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
16 жовтня 2026 р. справа № 520/26406/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Григоров Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить (з урахуванням уточненого позову) :
- визнати протиправною бездіяльність Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) щодо назастосування до індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018 базового місяця січень 2008;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення: з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Ухвалою суду від 14.09.2026р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Представником позивача 14.10.2026р. до суду надано заяву "про збільшення розміру позовних вимог", в додатках до якої містився уточнений адміністративний позов, згідно якої він зазначив, що від архівної установи відповідача надійшли картки особового рахунку за 2016-2019 роки, з яких вбачається не тільки те порушення, що з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідач не застосував до індексації грошового забезпечення позивача базовий місяць січень 2008, а й таке порушення, що відповідач з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 20.05.2023 по 01.04.2026 визначив поточну індексацію, замість фіксованої індексації - різниці в порядку абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.
В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що позивач не погоджується також із застосуванням поточної індексації замість фіксованої індексації - різниці .
Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що розгляд даної справи проводиться у спрощеному провадженні, суд доходить висновку про можливість розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2020р. у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заявником фактично висловлено намір не про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в цій справі вони не були визначеній у жодній сумі, а про одночасну зміну предмету та підстав позову, що є новим позовом.
При цьому суд бере до уваги, що згідно поданої заяви поставлено питання про визнання протиправними дій відповідача з приводу інших правовідносин, які хоч і пов`язані з проходженням позивачем військової служби, проте являють собою окремий спір.
Зазначене свідчить про відсутність підстав для прийняття поданої заяви.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 47, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про "збільшення розміру позовних вимог" - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту складення повного судового рішення.
Суддя Д.В. Григоров