ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/9893/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Фермерського господарства «ЛК АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2026 Фермерське господарство (далі - ФГ) «ЛК АЛЬЯНС» звернулося до суду з позовом, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 19.08.2026 №13927157/44338290;
зобов`язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «ЛК АЛЬЯНС» № 1 від 16.03.2026 датою її фактичного подання;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 19.08.2026 №13927156/44338290;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «ЛК АЛЬЯНС» № 2 від 17.03.2026 датою її фактичного подання.
На обґрунтування позовних вимог ФГ «ЛК АЛЬЯНС» вказує на протиправність оспорюваних рішень відповідача, оскільки підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації вказаних податкових накладних. Проте, податковий орган їх не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень; рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області має формальний і не конкретизований характер, яка унеможливлює встановити дійсну причину відмови реєстрації податкових накладних Позивача і робить дії Відповідача-1 вкрай не прозорими. Крім того, позивач зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 03.09.2026 прийнято позовну заяву ФГ «ЛК АЛЬЯНС» до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.
У відзивах на позовну заяву представники ГУ ДПС в Чернігівській області та ДПС України заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказують на правомірність прийняття оспорюваних рішень, які прийнятті з дотримання вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520) та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), оскільки платником не в повному обсязі надані документи та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначених у податкових накладних.
У відповідях на відзиви на позовну заяву позивач зазначає, що наведені відповідачами мотиви своїх позиції не спростовують доводів позивача.
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.
ФГ «ЛК АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 44338290, у межах своєї господарської діяльності було укладено з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» Договір поставки від 13.03.2026 № П-1731/12/26 (надалі - Договір) між ФГ «ЛК АЛЬЯНС» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31454383), згідно пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник (ФГ «ЛК АЛЬЯНС») зобов`язується поставити, а Покупець (ТОВ « КЕРНЕЛ-ТРЕЙД») прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2025 року, а саме кукурудзу 3 клас в кількості 880,0 т (+/-2%) по ціні 9 150,00 грн. з ПДВ за одну тону, на загальну суму 8 052 004,22 грн. Згідно Договору: строк поставки - до 18.03.2026 включно.
На виконання умов Договору 17.03.2026 між ФГ «ЛК АЛЬЯНС» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», а також філією Ніжинський елеватор СТОВ «ДРУЖБА НОВА» було складено трьохсторонній Акт прийому передачі кукурудзи №8 кількістю 881 867 тон кукурудзи 3 класу, а також між ФГ «ЛК Альянс» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» підписано видаткову накладну №1 від 17.03.2026 р. на 881 867 тон кукурудзи 3 класу на суму 8 069 087,28 грн. та Рахунок №1 від 13.03.2026 року. Реалізація зерна кукурудзи відбувалась на одного отримувача (ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД») та за одним і тим самим договором.
Оплата від ТОВ „КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за кукурудзу 3 класу надійшла в розмірі 87,7% в сумі 7 077,4 тис. грн., а саме: 16.03.2026 згідно з платіжної інструкції №1866965 на суму 1 610 400,00 грн та 19.03.2026 згідно з платіжної інструкції №1869488 на суму 5 467 000,00 грн, дебіторська заборгованість перед ФГ «ЛК Альянс» склала 991,7 тис. грн.
Податкові накладні Позивачем складались за першою подією, відповідно до статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України); податкова Накладна №1 від 16.03.2026 - за датою надходження коштів від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» в сумі 1 610 400,00 грн, а податкова накладна №2 від 17.03.2026 на суму вартості поставленого/відвантаженого товару зерна кукурудзи на суму 6 458 687,28 грн.
Податкова Накладна №1 (далі - ПН №1) від 16.03.2026 на загальну суму 1 610 400,00 грн згідно Квитанції до цієї ПН №1 в ЄРПН зареєстрована 17.04.2026 за № [номер приховано], відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, проте її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з мотивів того що «Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Податкова накладна №2 (далі - ПН №2) від 17.03.2026 на загальну суму 6 458 687, 28 грн. Згідно із Квитанції до цієї ПН №2 в ЄРПН зареєстровано 17.04.2026 за № [номер приховано], відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація якої зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних з мотивів того, що «Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».
Причиною зупинки податкових накладних №1 від 16.03.2026 і №2 від 17.03.2026 (реєстраційний номер), згідно інформації зазначеної у квитанціях від 17.04.2026 р. №№ [номер приховано], [номер приховано], до цих податкових накладних зазначено: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку № 1165 (зі змінами), обсяг постачання товару/ послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).».
ГУ ДПС у Чернігівській області у вказаних квитанціях запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів (договори, в тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання продукції, рахунки фактури, інвойси тощо), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Позивач надав ГУ ДПС у Чернігівській області 31.07.2026 (Пояснення №8 до ПН №1 і №2), в межах строків, визначених пунктом 6 Порядку №520, детальні пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції позивача з постачання Товару - зерна кукурудзи врожаю 2025 року, за податковими накладними №№ 1 та 2, реєстрацію яких було зупинено ГУ ДПС у Чернігівській області.
ФГ «ЛК АЛЬЯНС», в своїх поясненнях ГУ ДПС у Чернігівській області на підтвердження господарських операцій з постачання кукурудзи за вище згаданим Договором, укладеним між ФГ «ЛК Альянс» та ТОВ «Кернел-Трейд», пояснило наступне із доданням всіх підтверджуючих документів: «ФГ «ЛК Альянс» - платник податків, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, єдиний податок 4 групи і є платником ПДВ з 01.07.2021 року з індивідуальним податковим номером 443382925044.
Основним видом діяльності ФГ «ЛК Альянс» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Додаткові види діяльності згідно КВЕД 2018 є: 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур 01.50 Змішане сільське господарство 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.63 Після урожайна діяльність 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
За період січень-грудень 2025 року сума середньомісячних обсягів продажу складає 344,8 тис. грн., за січень - березень 2026 року - 7078,1 тис. грн.
Основними постачальниками ФГ «ЛК АЛЬЯНС» у 2025 були, зокрема: ТОВ «ЛК АГРО АЛЬЯНС» - придбання насіння кукурудзи; ФГ «АРТЕМІДА АГРО» (42735232) отримання послуг по обробітку ґрунту, посіву кукурудзи та збирання врожаю кукурудзи; ТОВ «ПЛАНТААГРО» (41157998) - придбання ЗЗР. добрив та гербіцидів; ПП «АГРОПРОМТОРГ-Г1» - придбання добрив; ТОВ «ТД ММ ЛОГІСТИК» -придбання добрив NPK; ТОВ «БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС» - придбання паливно-мастильних матеріалів та інші.
Залишкова вартість основних засобів станом на 01.01.2025 складає 752,8 тис.грн., станом на 01.01.2026 ФГ «ЛК АЛЬЯНС» має на балансі власні та орендовані виробничі потужності, які відображені в 20-ОПП, що подана до Борзнянської ДПІ, а саме трактор Joon Deer, вакуумну сівалку MASCHIO GASPARDO MT 8p70580033.30(20-ОПП №[номер приховано] від 14.06.2021, які використовуються для обробітку земельних ділянок та трактор Solis 105,4WD. Земельні ділянки, які орендуються теж відображені в 20-ОПП (№[номер приховано] від 01.06.2021р., [номер приховано] від 04.08.2021, №[номер приховано] від 15.12.2021, №[номер приховано] від 15.12.2021). Підприємство орендує вантажний автотранспорт, відображено в 20-ОПП №[номер приховано] від 28.04.2023 для перевезення та збирання врожаю. Має обприскувач ОПК-3000-22 «Кронос» відображено в 20-ОПП №[номер приховано] від 05.07.2021р є склад для зберігання продукції 20-ОПП №[номер приховано] від 12.05.2023, гараж та АЗС 20 ОПП №[номер приховано] від 01.06.2021.
Підприємство отримано ліцензію на зберігання паливно-мастильних матеріалів №25040414202100081, яка діє з 11.06.2021 до 11.06.2027.
ФГ «ЛК АЛЬЯНС» займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, має сезонний характер, тому на період осінньо - весняних робіт в штат прийнятий тракторист ОСОБА_1 з 04.09.2023 (повідомлення про прийняття №29280074 від 01.09.2023), Середня зарплата, згідно штатного розкладу, не менше мінімальної, тобто 8000,00 грн. за відпрацьований місяць і регулюється в сторону збільшення, згідно діючого в Україні законодавства. Звітність по заробітній платі за 2025 року подана вчасно.
В 2025 році на орендованих землях засіяно 55,53 га під кукурудзою у підтвердження надаємо копію статистичної звітності форми 4-СГ`Засіяні площі». На 2025 рік та копію квитанції №2 (реєст. номер [номер приховано]) щодо її прийняття, надаємо також статистичну звітність форми 29-СГ «Звіт про площі та валові збори с-г культур» за 2025 рік: кукурудзи - 932,78 тон (дод 7) та квитанція щодо її прийняття (реєст. номер [номер приховано]).
Підприємство для вирощування та збирання кукурудзи в 2025 році співпрацювало з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями.
Посівний матеріал, а саме насіння кукурудзи, використали із залишку, який залишився на 01.01.2025 року, у підтвердження надаємо копію оборотно-сальдової відомості №208 «Матеріали с-г призначення».
Також для обробітку землі, яку використовує ФГ «ЛК АЛЬЯНС» вирощування, підкормки, обприскування, збирання сільгосппродукції надають послуги сторонні організації.
Паливно-мастильні матеріали Підприємство закуповувало у ПП«УКРПАЛЕТСИСТЕМ", згідно договору поставки № 458-02-25 від 20.02.2025, Видаткова накладна №3218 від 23.02.2025, ТТН №228962 від 23.02.2025,копія платіжної інструкції 12 від 20.02.2025 року надаємо.
Додатково підготовку ґрунту до сівби та сівбу проводили орендованою технікою з екіпажем а саме ФГ «АРТЕМІДА-АГРО» копію Договора оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ААК- 050525-01 від 05.05.2025 надано відповідачу та суду, також надано копію таких первинних документів по ФГ «АРТЕМІДА-АГРО»: Додаток 1 до вищевказаного Договору оренди с-г техніки від 05.05.2025, Акт №1 до Договору прийому-передачі сільгосп.техніки в оренду від 07.05.2025, Додаток 2 до вищевказаного Договору оренди с-г техніки від 05.05.2025, Акт прийому-передачі с-г техніки з екіпажем №1 від 07.05.2025 до Договору, Акт прийому-передачі (повернення) с-г техніки з екіпажем №2 від 12.05.2025 до Договору, Акт прийому-передачі (повернення) с-г техніки з екіпажем №2 від 12.05.2025 до Договору, Акт здачі-приймання робіт (послуг) №1 від 12.05.2025, Рахунок на оплату №1 від 12.05.2025, платіжна інструкція щодо сплати за послуги 45 від 29.05.2025.
Добрива придбавали у ТОВ «ПЛАНТ-АГРО»(41157998), згідно Договору поставки №С-02/07/2025-2_Д (дод 29-33), у підтвердження надаємо копії первинних документів: додатку 1-мікродобрива до Договору від 02.07.2025, Видаткову накладну №4198 від 02.07.2025, Рахунок на оплату №3017 від 02.07.2025, платіжна інструкція 65 від 02.07.2025 (дод 37).
ЗЗР придбавали у ТОВ «ПЛАНТ-АГРО згідно із Договором № С-30/07/2025_2-ЗЗР від 30.07.2025, позивачем надано такі первинні документи: Додаток 1 - ЗЗР до Договору від 30.07.2025, Видаткову накладну №4408 від 31.07.2025, Рахунок на оплату №3239 від 30.07.2025 та платіжку №73 від 31.07.2025. Позивач орендує склад для зберігання с.-г. продукції, добрив, ЗЗР тощо у ТОВ «БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», копія Договору 020125 від 02.01.2025 надано відповідачу і суду, копія Акта виконаних робіт (наданих послуг) ОУ-0000007 від 02.03.2026, сплату підтверджуємо копією платіжної інструкції 88 від 03.05.2026.
Добрива, гербіциди придбавали також у ТОВ «МІНЕРАЛ АГРОТРЕЙД», зокрема КАС-32, згідно Договору поставки 23/05-2025ЛКА від 23.05.2025. Копія додатку 1 до Договору від 23.05.2025, копія Видаткової накладної 547 від 29.05.2025, копія ТТН 547 від 23.05.2025 щодо транспортування КАС-32), платіжна інструкція 44 від 23.05.2025 на сплату за КАС-32. Додаток 2 до Договору 23/05-2025 ЛКА від 23.06.2025 р (дод 61), Видаткова накладана 684 від 26.06.2025 ТТН транспортування добрив 684 від 26.06.2025, платіжні інструкції на сплату за КАС-32 60 від 23.06.2025 та 61 від 23.06.2025.
Збирання кукурудзи здійснювалось зернозбиральним комбайном ФГ «АРТЕМІДА -АГРО», згідно із Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем ААК-050326 від 05.03.2026, в доповнення надаємо копії первинних документів, а саме: додаток 1 до Договору від 05.03.2025 (дод 70), Акт №1 приймання-передачі с-г техніки з екіпажем від 06.03.2026, Акт №2 приймання-передачі (повернення) с-г техніки від 11.03.2026, Акт надання послуг №1 від 12.03.2025, Рахунок на оплату №1 від 12.03.2025 та платіжна інструкція 39 від 20.03.2026.
Кукурудзу відвантажували безпосередньо з поля (територія Борзнянської ТГ) на філія Ніжинський елеватор СТОВ «ДРУЖБА НОВА», згідно із Договором №7/НЖН/СК від 06.03.2026, та додаткової угоди №1 від 06.03.2026. Транспортували орендованою технікою в кількості 31 авто. Копію Реєстрів приймання кукурудзи на елеваторі за 06.03.2026 -12.03.2026 р надаємо: №260303-001 від 06.03.2026 - 2 авто 55,030 тон, №260307-001 від 07.03.2026-3 авто 80,990 т; №260309-001 від 09.03.2026 6 авто на 185,310 т (дод 80); №260310-001 від 10.03.2026 на 5 авто 156,970 тон; №260310-002 від 10.03.2026 на 2 авто 65,0 тон; №260311-001 від 11.03.2026 на 8 авто 240,310 тон та №260312-001 від 12.03.2026 р на 5 авто 149,090 тон. Загальний збір 932,78 т. Складено Акт розрахунок №98 від 17.03.2026 р (дод 85), Акт надання послуг елеватора 03-56 від 16.03.2026 р (дод 86), Рахунок на оплату №03-56 від 16.03.2026 (дод 87), Акт надання послуг №03-57 від 17.03.2026, Рахунок №03-57 від 17.03.2026, платіжна інструкція №21 від 16.03.2026 р за послуги елеватора (дод 90), після доробки, очистки та сушіння отримали 881,867 т кукурудзи 3 класу.
Між ФГ «ЛК АЛЬЯНС» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», а також філією Ніжинський елеватор СТОВ «ДРУЖБА НОВА» 17.03.2026 було складено трьохсторонній Акт прийому-передачі кукурудзи №8. Перед тим 13.03.2026 року з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» складено Договір поставки П-1731-12-26 на реалізацію кукурудзи 3 класу, Додаткову угоду до Договору від 13.03.2026, видаткову накладну №1 від 17.03.2026 та Рахунок №1 від 13.03.2026. Реалізація відбувалась на одного отримувача (ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та за одним і тим самим договором.
11.08.2026 позивач отримав від ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№13913340/44338290 до ПН №1, 13913342/44338290 до ПН №2.
У вказаних повідомленнях ГУ ДПС у Чернігівській області запропонував позивачу надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. В додатковій інформації цих Повідомлень зазначено: « Неможливо підтвердити придбання насіння кукурудзи у ТОВ ЛК Агро Альянс в зв`язку з зупинкою реєстрації податкової накладної згідно даних ЄРПН. Згідно наданих актів виконаних робіт неможливо деталізувати конкретно роботи та площу земельних ділянок, на яких ці роботи проводилися. Не надано документи щодо транспортування продукції. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.».
17.08.2026 позивач надав ГУ ДПС у Чернігівській області додаткові пояснення №№ 9, 10, зокрема, щодо наявності залишків насіння кукурудзи у 2025 році, що була придбана ще у 2024 році, визначення розміру обробітку площ при посіві та збиранні кукурудзи та її транспортування на зерносклад.
ГУ ДПС у Чернігівській області 19.08.2026 прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13927157/44338290, 13927156/44338290, згідно яких рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 16.03.2026, №2 від 17.03.2026, в яких вказані наступні причини:- ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. В додатковій інформації в Оскаржуваних рішеннях зазначено наступне: «Неможливо підтвердити придбання насіння кукурудзи у ТОВ «ЛК Агро Альянс» в зв`язку з зупинкою податкової накладної згідно даних ЄРПН. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій».
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок № 1165.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД, перерахованих у вказаному пункті;
6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;
7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.
Згідно пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 1 Додатку 3 до Порядку № 1165 одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як встановлено судом, причиною зупинки реєстрації ПН №1 від 16.03.2026, ПН №2 від 17.03.2026, згідно інформації зазначеної у квитанціях від 17.04.2026 за № [номер приховано], [номер приховано] до цих податкових накладних зазначено: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), обсяг постачання товару/ послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).».
У вказаних квитанціях від 17.04.2026 за № [номер приховано], [номер приховано] про зупинення реєстрації податкових накладних №1 і №2 позивача ГУ ДПС у Чернігівській області запропонував надати пояснення та копії документів (договори, в тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинні документи, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання передачі, накладні, розрахункові документи тощо), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача, надісланої Головним управлінням ДПС у Чернігівській області зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку № 1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.
У цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Однак, у наведеній квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не міститься вимога із зазначенням конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, було передумовою позбавлення позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.
Тобто, у цій справі надіслана позивачу квитанція містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Зазначене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.
У зв`язку з чим, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації який виник спір у цій справі, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.
Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Суд зазначає, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації яких виник спір у цій справі, були надані податковому органу пояснення та документи щодо господарської операції з продажу позивачем зерна кукурудзи врожаю 2025 року, і на підтвердження якої позивач надав ГУ ДПС у Чернігівській області всі документи, що стосувалися саме цієї господарської операції, а саме: Договір поставки, за яким відбувся продаж зерна кукурудзи, видаткову накладну, платіжні документи за договором, трьохсторонній Акт прийому-передачі кукурудзи №8, складений між філією Ніжинський елеватор СТОВ «ДРУЖБА НОВА» (зерносклад) 17.03.2026 року про передачу зерна кукурудзи від ФГ «ЛК Альянс» до ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», всі реєстри товарно-транспортних накладних, за якими дане зерно завозилось позивачем на зерносклад тощо.
Однак, як вже зазначалось в повідомленнях про надання додаткових пояснень ГУ ДПС у Чернігівській області запросив документи, що стосувались наступних питань: неможливо підтвердити придбання насіння кукурудзи у ТОВ «ЛК Агро Альянс» в зв`язку з зупинкою реєстрації податкової накладної згідно даних ЄРПН; згідно із наданих актів виконаних робіт неможливо деталізувати конкретно роботи та площу земельних ділянок, на яких ці роботи проводилися; не надано документи щодо транспортування продукції. Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Позивач надав ГУ ДПС у Чернігівській області Додаткові пояснення №9 і №10 від 17.08.2026 щодо запитуваних даних: наявності залишків насіння кукурудзи у 2025 році, що була придбана ще у 2024 році у ТОВ «ЛК Агро Альянс»; розрахунку оброблених площ при посіві та збиранні кукурудзи; - документи щодо її транспортування на зерносклад, з якого й відбувалася передача зерна кукурдзи Покупцю.
Проте Комісією були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Так, відповідно до вимог пунктів 4, 9 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подавались пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, проте відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів та пояснень.
До того ж, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряді інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві обґрунтував та підтвердив документально господарські операції з придбання насіння кукурудзи.
Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Суд зауважує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
У свою чергу, податковим органом було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної.
Як слідує з оскаржуваного у цій справі рішення відповідача підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не надано обґрунтування націнки на товар.
Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданої податкової накладної в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №420/7850/22.
Суд зауважує, що податковий орган, пославшись на формальні підстави щодо надання додаткових копій документів, прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. При цьому жодної належної оцінки наданим документам контролюючим органом надано не було.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про реальність господарських операцій, по яких було складено та подано на реєстрацію відповідні податкові накладні, та на те, що такі документи та пояснення були надані Комісії, остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним. Тому, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, пунктом 20 якого передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем спірну податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, оформлені та подані позивачем, датою їх фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.
Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.
По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.
Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії: ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2294829 від 28.08.2026; договору про надання правничої допомоги від 23.02.2026; додаткової угоди № 20/08/2026 від 20.08.2026 до договору про надання правничої допомоги від 23.02.2026 відповідно до Додаткової угоди № 20/08/2026 від 20.08.2026 до зазначеного Договору Сторони погодили орієнтовну вартість послуг (гонорар) Бюро в розмірі 12 000,00 грн.
Суд звертає увагу, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу, вартість та перелік наданих ним послуг, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI до правничої допомоги.
Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Водночас, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 810/3806/18) та від 10.12.2019 (справа № 10.12.2019).
При цьому суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії, зокрема: договору про надання правничої допомоги від 23.02.2026 та Додаткової угоди № 20/08/2026 від 20.08.2026 до Договору про надання правничої допомоги від 23.02.2026, відповідно до якої сторони погодили орієнтовну вартість послуг (гонорар) Бюро в розмірі 12 000,00 грн; копію платіжної інструкції від 15.10.2026 №204 на цю ж суму.
Суд звертає увагу, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, вартість та перелік наданих ним послуг, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI до правничої допомоги.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Водночас, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа № 810/3806/18) та від 10.12.2019 (справа № 10.12.2019).
Суд враховує, що доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалась, ця справа віднесена судом до справ незначної складності. Отже, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.
З огляду на вказане, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цієї справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження кількості витраченого адвокатом часу на надання ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З огляду на вказане, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цієї справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження кількості витраченого адвокатом часу на надання ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на те, що предметом цього спору є справа незначної складності, виходячи з критерію розумності, пропорційності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також критерію необхідності їх понесення, суд приходить до висновку про те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу професійну допомогу є необґрунтованою через призму наведених вище критеріїв, тому суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 8 000,00 грн
Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з кожного відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу по 4 000,00 гривень.
Відповідно до платіжної інструкції від 26.08.2026 № 173 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 649,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 5 324, 80 грн з кожного.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фермерського господарства «ЛК АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 19.08.2026 №13927157/44338290.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «ЛК АЛЬЯНС» № 1 від 16.03.2026 датою її фактичного подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 19.08.2026 №13927156/44338290.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «ЛК АЛЬЯНС» № 2 від 17.03.2026 датою її фактичного подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «ЛК АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі 5 324, 80 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 26.08.2026 № 173 та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «ЛК АЛЬЯНС» судовий збір у розмірі 5 324, 80 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 26.08.2026 № 173 та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач - Фермерське господарство «ЛК АЛЬЯНС», пров. Київський, 22, м. Борзна, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, 16400, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44338290).
Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).
Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393).
Суддя Марія ДУБІНА