ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2804/24
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Воловика С.В., суддів Кобаля М.І., Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 620/2804/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач, військова частина НОМЕР_1 ), у якому просив суд:
- визнати незаконним нарахування йому не в повному обсязі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період проходження служби з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду в повному обсязі відповідно до зазначеної постанови за період з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що впродовж спірного періоду діяли накази Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 липня 2022 року № 392/0/81-22-АГ та від 09 грудня 2022 року № 628/0/81-22-АГ, рапорти про безпосередню участь позивача у бойових діях або заходах від керівника підрозділу охорони державного кордону не надходили, а надані документи свідчать лише про виконання ним службових обов`язків із прикриття та оборони державного кордону, що не дає права на додаткову винагороду у збільшеному розмірі.
18 грудня 2025 року адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, діючи від імені позивача на підставі ордера серія СВ № 1071266 від 18.12.2025, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також долучити до матеріалів справи копію довідки від 06 березня 2023 року № 12/55.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти її задоволення, повідомив, що позивач з 22 вересня 2025 року був відсутній у військовій частині. Наказом НОМЕР_2 прикордонного загону від 28 жовтня 2025 року № 3682-АГ за результатами службового розслідування відсутність позивача з 22 вересня 2025 року визнано пов`язаною із захистом Батьківщини під час виконання обов`язків військової служби при веденні бойових дій з підрозділами держави-агресора в районі н.п. Веселе Покровського району Донецької області.
Постановою слідчого Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2026 року про встановлення особи загиблого у кримінальному провадженні № 12025042110002568 встановлено, що труп невідомого військовослужбовця, доставлений до моргу 02 листопада 2025 року (реєстраційний номер 20251104020002429 від 03 листопада 2025 року), є тілом позивача - військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, позивач помер не пізніше 02 листопада 2025 року, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та до подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Порядок підтвердження повноважень адвоката визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI). Згідно з частиною першою статті 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер.
Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 5076-VI ордер є письмовим документом, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката, а його типову форму затверджує Рада адвокатів України.
За змістом пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту захист, представництво або інші види правової допомоги на умовах і в порядку, визначених договором. Частиною першою статті 27 цього Закону встановлено, що такий договір, за загальним правилом, укладається в письмовій формі, а частиною третьою цієї статті - що до нього застосовуються загальні вимоги договірного права.
На виконання частини другої статті 26 Закону № 5076-VI рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення про ордер) та типову форму ордера. Положенням про ордер визначено, що ордер видається виключно на підставі укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги. До обов`язкових реквізитів ордера, зокрема, належать відомості про клієнта, якому надається правнича допомога, та про договір, на підставі якого видано ордер (його дата і номер).
Таким чином, ордер не є самостійною підставою виникнення повноважень адвоката. Він є похідним від договору про надання правової допомоги, укладеного з конкретним клієнтом, і посвідчує повноваження адвоката лише в межах та на час дії такого договору. Ордер, виданий за відсутності чинного договору з клієнтом, не підтверджує повноважень адвоката діяти від імені цього клієнта.
Оскільки за договором про надання правової допомоги саме клієнт доручає адвокату представництво своїх інтересів, існування та виконання такого договору нерозривно пов`язані з особою клієнта. Згідно з частиною четвертою статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже, після смерті фізична особа не може ні укласти договір про надання правової допомоги, ні залишатися його стороною, а повноваження адвоката представляти її інтереси на підставі раніше укладеного договору припиняються.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, позивач помер не пізніше 02 листопада 2025 року, тоді як апеляційну скаргу від його імені подано адвокатом Слєпченком С.А. на підставі ордера серія СВ № 1071266, виданого 18 грудня 2025 року, тобто після смерті позивача.
Незалежно від дати укладення договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано зазначений ордер, такий договір на момент видачі ордера та подання апеляційної скарги не міг бути підставою для представництва позивача. Якщо договір було укладено до смерті позивача, повноваження адвоката щодо представництва його інтересів припинилися з моментом смерті клієнта. Якщо ж договір було укладено після смерті позивача, він не міг породити повноважень діяти від імені особи, яка вже не мала цивільної правоздатності. У будь-якому разі ордер від 18 грудня 2025 року видано за відсутності чинного договору з клієнтом, тобто без дотримання умови, з якою Закон № 5076-VI та Положення про ордер пов`язують можливість видачі ордера.
Отже, ордер від 18 грудня 2025 року не посвідчував чинних повноважень адвоката Слєпченка С.А. діяти від імені позивача, а особа, від імені якої подано скаргу, вже не мала ні цивільної правоздатності, ні адміністративної процесуальної правосуб`єктності, а тому не могла набути статусу апелянта.
Колегія суддів враховує, що ні Закон № 5076-VI, ні Положення про ордер не передбачають збереження повноважень адвоката, посвідчених ордером, після смерті клієнта. Навіть якщо допустити можливість вчинення адвокатом після смерті клієнта невідкладних дій, спрямованих на запобігання збиткам, такі дії мають лише охоронний характер, спрямовані на збереження інтересів спадкоємців до того часу, коли вони зможуть самостійно здійснювати свої права, і не наділяють адвоката повноваженням ініціювати від імені померлої особи нову стадію судового процесу. Подання апеляційної скарги від імені позивача не було єдиним способом запобігти негативним наслідкам для його правонаступника, оскільки останній має самостійне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у тому числі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу правонаступник позивача не подавав, від його імені вона не подавалася, а доказів наявності в адвоката Слєпченка С.А. повноважень діяти в інтересах правонаступника позивача матеріали справи не містять. Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 КАС України, забезпечує заміну сторони у процесуальних відносинах, що виникли належним чином, і не може усунути дефект процесуальної дії, вчиненої після смерті сторони від її імені особою, яка на той момент не мала повноважень діяти від імені цієї сторони.
Про смерть позивача суду стало відомо після відкриття апеляційного провадження з поданих відповідачем документів, зокрема з постанови слідчого від 16 лютого 2026 року про встановлення особи загиблого.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені позивача адвокатом Слєпченком С.А., підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не мала права її підписувати.
Водночас колегія суддів зазначає, що закриття апеляційного провадження з цієї підстави не позбавляє правонаступника позивача права звернутися до суду апеляційної інстанції з власною апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року з дотриманням вимог статей 293- 299 КАС України, зокрема щодо строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 243, 248, 305, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 620/2804/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 620/2804/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді М.І. Кобаль
О.О. Осіпова