П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/21705/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
16 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
1.2 Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо обчислення пенсії у зв`язку з втратою годувальника без урахування заробітної плати померлого чоловіка за період роботи в зоні відчуження з 02.05.1986 по 06.05.1986 згідно з довідкою №14 від червня 2005 року, виданою ВАТ «Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство».
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Розмір пенсії було обчислено із заробітної плати померлого чоловіка за період його роботи в зоні відчуження з 02.05.1986 по 06.05.1986 у населеному пункті Копачі Київської області.
2.2 Після проведення з 01.08.2025 перерахунку пенсії позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про надання роз`яснення причин зменшення її розміру.
2.3 Листом від 08.09.2025 відповідач повідомив, що при здійсненні перерахунку не враховано заробітну плату померлого годувальника за період роботи в зоні відчуження згідно з довідкою №14 від червня 2005 року, виданою ВАТ «Віньковецьке ремонтно транспортне підприємство», оскільки зазначена довідка не підтверджена первинними документами, а тому не може бути використана при обчисленні пенсії.
2.4 Вважаючи дії відповідача щодо обчислення пенсії без урахування зазначеної довідки протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2026 позов задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення призначеної ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника без урахування довідки №14 від червня 2005 про заробітну плату в зоні відчуження за період з 02.05.1986 по 06.05.1986 виданої ВАТ "Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обчислити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 01.08.2025 з урахуванням довідки №14 від червня 2005 про заробітну плату в зоні відчуження за період з 02.05.1986 по 06.05.1986 виданої ВАТ "Віньковецьке ремонтно транспортне підприємство".
3.2 Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що довідка №14 від червня 2005 року видана уповноваженим підприємством на підставі особових рахунків за 1986 рік та містить відомості про заробітну плату померлого годувальника за період роботи в зоні відчуження. Відповідач не надав доказів недостовірності цієї довідки або наявності правових підстав для її неврахування під час перерахунку пенсії. За таких обставин сама лише відсутність первинних документів не є достатньою підставою для неврахування довідки, яка була покладена в основу призначення позивачці пенсії.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
4.2 Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2026 без змін.
ІІ. Мотивувальна частина.
Позиція апеляційного суду.
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі втрати годувальника та в інших випадках, передбачених законом.
1.2 Спеціальним законом, який визначає основні положення щодо соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є Закон України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
1.3 Згідно зі статтею 54 Закону №796-XII пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986- 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
1.4 Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок №1210).
1.5 Відповідно до пункту 7 Порядку №1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986- 1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня, за умови проведення розрахунку на підставі первинних документів.
1.6 Згідно з ч. 4 ст. 15Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
1.7 Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату.
1.8 За змістом наведених норм призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, залежить від заробітної плати, фактично отриманої годувальником у відповідний період, а її розмір підтверджується відповідними документами.
1.9 Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є дружиною померлого громадянина з числа ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.
1.10 З 22.02.2007 позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Під час її призначення відповідач урахував, зокрема, довідку №14 від червня 2005 року, видану ВАТ «Віньковецьке ремонтно-транспортне підприємство», відповідно до якої за роботу в зоні відчуження з 02.05.1986 по 06.05.1986 померлому годувальнику було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 73,37 крб.
1.11 Після проведення з 01.08.2025 перерахунку пенсії відповідач не врахував зазначену довідку, про що повідомив позивачку листом від 08.09.2025 №11314-10310/І-03/8-2200/25, посилаючись на відсутність первинних документів, які підтверджують наведені в ній відомості.
1.12 Водночас зі змісту довідки вбачається, що її видано на підставі особових рахунків за 1986 рік. Довідка містить відомості про заробітну плату померлого годувальника за відповідний період, підписана керівником і головним бухгалтером підприємства та скріплена печаткою. Матеріали справи також містять документи, які підтверджують перебування померлого годувальника в зоні відчуження у період з 02.05.1986 по 06.05.1986 та його статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
1.13 При цьому відповідач не навів обставин, які б свідчили про недостовірність довідки №14 від червня 2005 року, її недійсність, видачу з порушенням вимог законодавства або невідповідність викладених у ній відомостей фактичним обставинам. Також матеріали справи не містять доказів установлення після призначення пенсії нових обставин, які б давали підстави ставити під сумнів документи, покладені в основу її призначення.
1.14 Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про їх протиправність покладається на відповідача.
1.15 Колегія суддів вважає слушними аргументи суду першої інстанції, покладені в основу оскаржуваного рішення, про те, що саме зазначені документи були покладені відповідачем в основу призначення позивачу пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а отже, на той час у пенсійного органу не виникало сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності.
1.16 Однак у цій справі відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували достовірність відомостей, зазначених у довідці №14 від червня 2005 року, або підтверджували наявність правових підстав для її неврахування під час перерахунку пенсії.
1.17 За таких обставин сама по собі відсутність первинних документів, на яку послався відповідач у листі від 08.09.2025 №11314-10310/І-03/8-2200/25, не є достатньою підставою для неврахування довідки №14 від червня 2005 року, яка була покладена в основу призначення позивачці пенсії та достовірність якої відповідачем не спростована.
1.18 З огляду на встановлені обставини та наведені положення законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення пенсії позивачки без урахування довідки №14 від червня 2005 року та необхідність проведення перерахунку пенсії позивачки з 01.08.2025 з її врахуванням.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень процесуальних норм, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування ухваленого судового рішення.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.