П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/3125/20
Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
16 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
1.2 Позивач просить суд постановити ухвалу про встановлення судового контролю за ст. 382 КАС України, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у зв`язку з його невиконанням суб`єктом владних повноважень.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2020 № 968200891472 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2020 № 01-17/68 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 29.04.2021.
2.2 Ухвалою суду від 20.02.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
2.3 Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду 20.03.2026 надійшов звіт про виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20.
2.4 Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20, та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту - 30 днів з дня отримання копії ухвали.
2.5 24.04.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20, що набрало законної сили 29.04.2021, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2020 № 01-17/68 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 становить 103996,06 грн.
За період з 19.02.2020 по 31.05.2021 ОСОБА_1 нарахована доплата в сумі 824992,96 грн.
В межах виділених коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Ощадбанк», перераховано:
- 31.10.2025 - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час;
- 27.11.2025 - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час;
- 31.12.2025 - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час;
- 24.02.2026 в сумі 103,00 грн частину з нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час;
- 23.03.2026 в сумі 101,00 грн частину з нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час;
- 20.04.2026 в сумі 100,00 грн частину з нарахованих на виконання рішення суду сум пенсій за минулий час.
Виплата залишку нарахованої заборгованості по рішеннях суду, в тому числі по справі № 560/3125/20, буде здійснюватись ОСОБА_1 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами фінансування.
27.02.2026 Головним управлінням направлено запит № 2200-0502-5/15056 до Пенсійного фонду України щодо виділення додаткових коштів для проведення виплати згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 560/3125/20.
Листом Пенсійного фонду України від 30.03.2026 №2800-030101-9/22553 надано роз`яснення щодо порядку виплати заборгованості згідно рішення суду.
02.04.2026 головним управлінням направлено запит № 2200-0502-5/24210 до Пенсійного фонду України щодо виділення додаткових коштів для проведення виплати згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 560/3125/20.
2.6 ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо звіту відповідача від 23.04.2026 про виконання рішення суду від 30.10.2020 у справі № 560/3125/20.
Заперечення обґрунтовані тим, що поданий відповідачем звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20, оскільки заборгованість у сумі 824 992,96 грн залишається невиплаченою, а здійснені у 2025-2026 роках незначні виплати не свідчать про реальне виконання рішення та не вплинули на розмір боргу. Крім того, у звіті не зазначено орієнтовного строку виконання рішення суду, не наведено відомостей про вжиття відповідачем ефективних заходів для його виконання, а також не конкретизовано, на виконання якого саме судового рішення здійснювалися виплати. За таких обставин позивач вважає звіт формальним, таким, що містить недостовірні відомості, та просить відмовити у його прийнятті, встановити новий строк для подання належного звіту і застосувати заходи процесуального примусу.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №560/3125/20 та звільнено ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що відповідачем вчинено заходи, направлені на виконання судового рішення, однак його повне виконання пов`язано з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання взаємопов`язане від фінансування Пенсійного фонду України. Наведені позивачем обставини самі по собі не свідчать про відсутність дій відповідача щодо виконання рішення суду, а також не доводять невідповідність поданого звіту вимогам процесуального закону.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у прийнятті звіту відмовити та вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
4.2 В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що прийнявши звіт, суд першої інстанції всупереч ч. 11 ст. 382-3 КАС України не встановив новий строк для подання звіту.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
1.1 Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
1.2 Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
1.3 Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема: відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; заходи, які вжито та вживаються для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені в ньому.
1.4 Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
1.5 Частиною 11 ст. 382-3 КАС України встановлено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
1.6 За ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
1.7 Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у звіті, що надійшов до суду 24.04.2026, відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 30.10.2020 ОСОБА_1 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020.
За період з 19.02.2020 по 31.05.2021 позивачу нараховано доплату в сумі 824 992,96 грн та у межах виділених коштів позивачу перераховано частину нарахованих сум, а саме: 31.10.2025, 27.11.2025 та 31.12.2025 по 187,35 грн; 24.02.2026 - 103,00 грн; 23.03.2026 - 101,00 грн; 20.04.2026 - 100,00 грн.
Відповідач зазначає, що виплата залишку заборгованості здійснюватиметься з урахуванням Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, та в межах затверджених бюджетних асигнувань.
До звіту додано докази звернення відповідача до Пенсійного фонду України щодо виділення додаткових коштів для виплати за рішенням суду у цій справі. Це запити від 27.02.2026 № 2200-0502-5/15056 та від 02.04.2026 № 2200-0502-5/24210, а також лист Пенсійного фонду України від 30.03.2026 № 2800-030101-9/22553 з роз`ясненням щодо порядку виплати заборгованості.
1.8 Згідно з абзацом другим пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.
1.9 Отже, виплата нарахованої на виконання судового рішення заборгованості залежить від обсягу бюджетних асигнувань. Відповідач не визначає цей обсяг самостійно і не може здійснити виплату поза межами виділених коштів.
1.10 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Відповідач також навів обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині виплати, і підтвердив доказами вжиті ним заходи про звернення до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів і часткові виплати в межах отриманого фінансування. Наведене свідчить про відповідність звіту вимогам ч. 2 ст. 382-2 КАС України і про відсутність передбачених ч. 2 ст. 382-3 КАС України підстав для відмови у його прийнятті.
1.11 Апелянт вказує, що часткові виплати незначні і не вплинули на розмір заборгованості. Колегія суддів зазначає, що ці доводи свідчать про незгоду апелянта з темпами виконання судового рішення. Водночас вони не спростовують факту вжиття відповідачем заходів, спрямованих на його виконання. Тривалість виконання рішення в частині виплати за відсутності достатнього бюджетного фінансування є підставою для продовження судового контролю, а не для відмови у прийнятті звіту.
1.12 Щодо доводів апелянта про незаконність постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Рішення суду у справі № 320/51895/25, яким скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, набрало законної сили 08.06.2026. Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали зазначена постанова була чинною. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував здійснені відповідно до неї часткові виплати під час оцінки заходів, вжитих відповідачем для виконання судового рішення.
Водночас з 08.06.2026 порядок, яким відповідач обґрунтовував у звіті механізм виплати залишку заборгованості, втратив чинність. Ця обставина має значення для подальшого виконання судового рішення і потребує відображення у наступному звіті відповідача.
1.13 Вирішуючи питання щодо штрафу на керівника, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України штраф на керівника суб`єкта владних повноважень накладається у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт, тому підстави для накладення штрафу відсутні.
Крім того, абзацом другим ч. 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення пенсійних виплат, суд може звільнити від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником необхідних заходів для встановлення таких асигнувань. Такі докази відповідач надав. Тому вимоги апелянта про вирішення питання щодо накладення штрафу задоволенню не підлягають.
1.14 Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини колегія суддів враховує. Ця практика стосується обов`язку держави забезпечити ефективне виконання остаточних судових рішень. Однак вона не зобов`язує національний суд відмовляти у прийнятті звіту, якщо суб`єкт владних повноважень вчиняє доступні йому дії, спрямовані на виконання рішення. Ефективність судового контролю в такому разі забезпечується його продовженням шляхом встановлення нового строку для подання звіту.
1.15 Разом з тим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ч. 11 ст. 382-3 КАС України.
Суд першої інстанції встановив, що рішення суду від 30.10.2020 в частині виплати нарахованої заборгованості виконано не в повному обсязі. Попри це, приймаючи звіт, суд не встановив відповідачеві новий строк для подання звіту.
Частина 11 ст. 382-3 КАС України має імперативний характер і не наділяє суд правом розсуду щодо встановлення нового строку в разі неповного виконання судового рішення. Саме так суд першої інстанції діяв, постановлюючи ухвалу від 25.03.2026 за аналогічних обставин.
1.16 Невстановлення нового строку для подання звіту за наявності невиконаного в повному обсязі судового рішення фактично припиняє судовий контроль за його виконанням. Це не узгоджується з метою інституту судового контролю, визначеною ст. 129-1 Конституції України.
1.17 З урахуванням вимог ч. 3 ст. 382-1 КАС України та обсягу інформації, яку відповідач має відобразити у звіті, колегія суддів вважає достатнім строк для подання звіту тридцять днів з дня отримання копії цієї постанови.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача та звільнення його керівника від сплати штрафу. Водночас суд порушив вимоги ч. 11 ст. 382-3 КАС України, не встановивши нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, яке виконано не в повному обсязі.
2.2 Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
2.3 За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції слід змінити шляхом доповнення її мотивувальної частини висновками, викладеними у цій постанові, а резолютивної частини - встановленням нового строку для подання звіту. В решті ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року змінити, доповнивши її мотивувальну частину висновками, викладеними в мотивувальній частині цієї постанови, а резолютивну частину - абзацом такого змісту:
«Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 560/3125/20 - тридцять днів з дня отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у цій справі».
В решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 560/3125/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.