ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 160/9606/25
адміністративне провадження № К/990/24426/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Коршун А.О., Чепурнов Д.В.) у справі №160/9606/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 2 183 611,69 грн, з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 1 746 889,35 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 436 722,34 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 181 967,64 грн, з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 145 574,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 36 393,53 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6 700,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні документальної невиїзної перевірки відповідач допустив процедурні порушення. На переконання позивача, ГУ ДПС протиправно, всупереч визначеного статтею 42 ПК України порядку, розпочав проведення контрольного заходу до отримання відомостей про вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. ОСОБА_1 наголошував, що ані запиту про надання письмових пояснень, ані наказу про проведення перевірки, він не отримував.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року, позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], від 19 грудня 2024 року №[номер приховано], від 19 грудня 2024 року №[номер приховано]. Вирішив питання судових витрат.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.
Згідно інформації, яка надійшла до ГУ ДПС від ДПС України листом №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26 березня 2024 року (вхідний ГУ ДПС №1751/8 від 26 березня 2024 року), яку отримано від Національного банку України листом від 20 березня 2024 року №24-0006/21625/БТ (вх. ДПС України від 22 березня 2024 року №33529/5) та листом №23858/7/99-00-24-04-03-07 від 21 серпня 2024 року (вхідний ГУ ДПС 5170/8 від 21 серпня 2024 року), яка одержана листом від Національного банку України від 09 серпня 2024 року №57-0008/60696/БТ (вх. ДПС №87431/5 від 20 серпня 2024 року) на рахунки фізичної особи - платника податків протягом 2023 року надійшли грошові перекази у загальній сумі 8981940,82 грн.
ОСОБА_1 було направлено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області лист від 02 травня 2024 року №31585/6/04-36-24-12-13 про необхідність надання до контролюючого органу декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. Даний лист направлено на адресу: АДРЕСА_1 .
Фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не надані пояснення та документи щодо підтвердження отриманого доходу.
Контролюючим органом, з метою встановлення адреси листування з платником податків, було отримано відповідь №0436-2[телефон приховано] на запит від 19 вересня 2024 року № 25565/04-36-24-09-05 до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків ОСОБА_1 . У відповіді на запит зазначено наступні реєстраційні дані ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
В той же час, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачем сформовано не було.
У зв`язку з неотриманням пояснень та документів щодо підтвердження отриманого доходу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено наказ від 25 вересня 2024 року № 4523-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 », який направлявся засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 06 009 6640 8321 від 26 вересня 2024 року) на адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно Наказу №4523-п від 25 вересня 2024 року, на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та у зв`язку з отриманням інформації щодо отримання доходів від продажу рухомого майна, від операцій з інвестиційними активами та щодо надходження значних обсягів переказів із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) на рахунок фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 31 жовтня 2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року.
За результатами перевірки контролюючим органом складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року» за № 3531/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 13 листопада 2024 року, який був направлений засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 06 009 8391 1169 від 03 грудня 2024 року) на адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно змісту акту №3531/04-36-24-09/2412813990 від 13 листопада 2024 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зафіксовано наступні порушення:
пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Кодексу, а саме: неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2023 рік;
пп.164.2.4, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 та п.167.1 ст.167, п.173.2 ст.173 Кодексу, а саме: заниження на 9704940,82 грн загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не декларування грошових коштів, які надійшли на банківські рахунки із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), та доходу від продажу об`єктів рухомого майна, в результаті чого визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік в сумі 1746889,35 грн;
пп.1.2, пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, а саме: заниження на 9704940,82 грн загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не декларування грошових коштів, які надійшли на банківські рахунки із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), та доходу від продажу об`єктів рухомого майна в результаті чого визначено податкові зобов`язання по військовому збору за 2023 рік в сумі 145574,11 грн;
п. 121.2 ст.121 Кодексу, в частині ненадання відповіді та документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Кодексу.
п.44.1 п.44.3 ст.44, пп. «а» п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України, п.1 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу №591, яку ведуть фізичні особи - платників податків, крім осіб, які перебувають на податковому обліку як самозайняті особи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 23 червня 2017р. №591, в частині не ведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку для визначення суми інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами, внаслідок її ненадання до перевірки.
На підставі акту №3531/04-36-24-09/2412813990 від 13 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 19 грудня 2024 року № [номер приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування на 2 183 611,69 грн, з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 1 746 889,35 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 436 722,34 грн;
- від 19 грудня 2024 року № [номер приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування» на 181 967,64 грн, з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями + 145 574,11 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 36 393,53 грн;
- від 19 грудня 2024 року № [номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6 700,00 грн;
- від 19 грудня 2024 року № [номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн;
- від 19 грудня 2024 року № [номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.
Незгода позивача з указаними рішеннями ГУ ДПС, зокрема, з огляду на допущені процедурні порушення під час їх прийняття, і була підставою звернення до суду із цим позовом.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що завчасне (до початку перевірки) повідомлення платника податку про час і місце її проведення є гарантією його права на об`єктивну, повну і всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
За висновком судів попередніх інстанцій, невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та не спростування відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Формулюючи такий висновок, суди врахували позицію Верховного Суду у постановах від 04 березня 2021 року у справі №640/18411/18, від 10 листопада 2025 року у справі №140/3393/24.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
За змістом касаційної скарги судового рішення суду апеляційної інстанції можна зробити висновок що скаржником зазначено підставу пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що уся поштова кореспонденція була надіслана на єдину, наявну у контролюючого органу адресу платника податків відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України. Згідно з вказаною нормою документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 ПК України, тобто за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Ухвалою від 17 серпня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року з метою перевірки доводів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Також позивач направив суду клопотання про закриття касаційного провадження з тих підстав, що касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить жодних посилань на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ними підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Враховуючи визначені позивачем підстави позову, суд касаційної інстанції встановив, що ключовим питанням, яке належало вирішити судами та в межах якого відкрито касаційне провадження у цій справі, є дотримання контролюючим органом вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України в частині виконання обов`язку із вручення платникові податків копії наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Таким чином, за наявності відповідних доводів обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення спору і, відповідно, підлягають першочерговому вирішенню судами.
Надаючи оцінку доводам позивача, з якими погодилися суди попередніх інстанцій, про порушення процедури проведення податкової перевірки, касаційний суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Пунктом 79.2 статті 79 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час направлення наказу №4523-п від 25 вересня 2024 року про проведення перевірки) встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
В свою чергу, пункт 42.2 статті 42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 ПК України).
Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
У постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи, відповідно до п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України, визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Суди встановили, що місцем проживання ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_2 .
Також суди відзначили, що лист від 02 травня 2024 року №31585/6/04-36-24-12-13 про необхідність надання до контролюючого органу декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та надання документів щодо підтвердження отриманого доходу, наказ від 25 вересня 2024 року №4523-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 », акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року» за №3531/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 13 листопада 2024 року, направлялись контролюючим органом на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Суди врахували, що Департаментом по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради у листі за вих. № 12/19-311 від 11 липня 2025 року повідомлено, що: «Відповідно до даних містобудівного кадастру, Адресного плану міста та чинного Переліку найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо), затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22 травня 2018 року № 411, на території міста Дніпра проїзду з найменуванням - «вулиця Кам`янка» не існує».
Суди відхилили покликання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на відповідь №0436-2[телефон приховано] на запит від 19 вересня 2024 року № 25565/04-36-24-09-05 до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи, оскільки такі відомості отримані з внутрішньої бази відповідача, відповідальність за наповнення якої знаходиться у межах компетенції контролюючого органу. Суди зауважили, що відповідач не надав доказів того, що помилка у внесеній назви вулиці адреси платника податків ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб платників податків виникла через умисні дії позивача, а не через внутрішню помилку працівників податкової служби.
Як слушно зауважили суди, відповідач не вживав заходів щодо витребування відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, які б могли свідчити про актуальну адресу платника податків та мати значення для належного визначення адреси позивача.
Суди дійшли висновку, що контролюючий орган направив позивачу запит, наказ та акт про проведення перевірки не за податковою адресою платника податків, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку направлення та, відповідно, вручення зазначених документів.
Отже, підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що позивач вважається таким, що належним чином не ознайомлений з наміром податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку до її початку.
За усталеною позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог щодо повідомлення платника податку про проведення перевірки є істотним порушенням процедури такої, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Зокрема, у постанові від 18 серпня 2021 року у справі №160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі №160/9606/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк