УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/5305/20
адміністративне провадження №К/990/44407/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №640/5305/20, за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати противним та скасувати наказ Генерального прокурора від 28 грудня 2019 року № 1263-вк в частині увільнення від виконання службових обов`язків за посадою ОСОБА_1 та зарахування його в розпорядження Генерального прокурора;
- визнати противним та скасувати наказ Генерального прокурора від 29 січня 2020 року № 404ц про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України;
- визнати дії Генерального прокурора щодо організації та проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України в жовтні-листопаді 2019 року, наказ Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 № 221 "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації", наказ Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 "Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій" протиправними, скасувати відповідні накази;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді в Спеціалізованій прокуратурі у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури);
- стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №640/5305/20, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 09 квітня 2026 року, 09 вересня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №640/5305/20 повернуто особі, яка їх подала.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було прийнято у порядку письмового провадження 20 лютого 2026 року та повний текст виготовлено у той же день.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 23 березня 2026 року (22 березня вихідний день).
Касаційну скаргу подано до Суду 29 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, які було повернуто Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Судом установлено, що вперше касаційна скаргу було подано 23 березня 2026 року, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року зазначена касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та отримана його представником цього ж дня о 18:10 (що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором R067145969759) .
05 серпня 2026 року скаржник повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №640/5305/20.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2026 року зазначену касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Ухвала Суду про повернення касаційної скарги була отримана скаржником засобами поштового зв`язку 25 вересня 2026 року (що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором R067280474140).
Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження у цій справі позивач зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з посиланням на пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник указує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 жовтня 2021 року у справі №420/5104/20, від 24 грудня 2021 року у справі №640/304/20, від 25 жовтня 2022 року у справі №520/1087/2020, від 27 жовтня 2022 року у справі №640/26378/19, від 04 листопада 2022 року у справі №640/386/20 та застосованих судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
Суд зазначає, що у разі оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник в касаційній скарзі повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які слугували б підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Необхідно зауважити, що з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
Необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду, має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Однак скаржником не зазначено належного правового обґрунтування необхідності відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №420/5104/20, від 24 грудня 2021 року у справі №640/304/20, від 25 жовтня 2022 року у справі №520/1087/2020, від 27 жовтня 2022 року у справі №640/26378/19, від 04 листопада 2022 року у справі №640/386/20 та застосованих судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
Таким чином, за встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, позивач указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 7 КАС України до положень пункту 9 частини першої статті 51 Закону України №1697-VII та пункту 6 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України№113-ІХ, які за рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 та від 18 грудня 2024 року №11-р(ІІ)/2024 визнано такими, що не відповідають Конституції України до правовідносин, пов`язаних із застосуванням цих положень, які виникли до ухвалення рішень Конституційним Судом України та існували на час розгляду справи судом.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №640/5305/20.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/5305/20.
4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи Ї копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська Ж.М. Мельник-Томенко І.В. Желєзний