УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №755/20591/25
адміністративне провадження № Зв/990/27/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2026 року у справі № 755/20591/25 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року по справі №755/20591/25 повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 09 лютого, 09 березня та 15 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
19 квітня 2026 року позивач вчетверте звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі №755/20591/25; відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху; скаржниці надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами та документу про сплату судового збору, а також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2026 року визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі №755/20591/25. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. Відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі №755/20591/25.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2026 року у справі № 755/20591/25.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження про перегляд за виключними обставинами, Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною першою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судові рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Згідно частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 03 липня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2026 року у справі № 755/20591/25
Такого висновку щодо застосування положень частини першої статті 361 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 22 липня 2025 року у справі № 240/33276/21, від 13 серпня 2025 року у справі № 380/23518/21, від 14 серпня 2025 року у справі № 202/1727/18, від 18 серпня 2025 року у справі № 240/33276/21, від 11 вересня 2025 року у справі №160/5197/25.
Керуючись статтями 241, 361, 365 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2026 року у справі № 755/20591/25 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська