ф
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 826/11197/15
адміністративне провадження № Зв/990/28/26
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2015 року за виключними обставинами у справі № 826/11197/15,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2015 року за виключними обставинами.
На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 послалася на пункт 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначила, що 12 березня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Найдьонов та Ведутенко проти України» (Naydyonov and Vedutenko v. Ukraine, заява № 10479/16), яким одностайно встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (принцип юридичної визначеності). Порушення полягало в тому, що ухвалою від 26 червня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва за власною ініціативою змінив суть своєї остаточної постанови від 17 червня 2015 року, а суди апеляційної та касаційної інстанцій цього не виправили. Рішенням від 12 березня 2026 року у справі «Найдьонов та Ведутенко проти України» (Naydyonov and Vedutenko v. Ukraine, заява № 10479/16) ЄСПЛ одностайно визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо принципу юридичної визначеності.
Заявниця просила поновити заявникам строк на подання цієї заяви; скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26червня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2015 року у справі № 826/11197/15; ухвалити нове рішення, відмовивши УДО в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови від 17 червня 2015 року, залишивши цю постанову без змін.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви до Великої Палати Верховного Суду за підсудністю, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
На підставі частини третьої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2015 року за виключними обставинами у справі № 826/11197/15 слід передати до Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 361, 365 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року; ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2015 року за виключними обставинами у справі № 826/11197/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська