621/1473/26
2/621/1670/26
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
представники позивача - Галітський Д. В., Денисова Л. О., Меркулова В. В., Мартиненко І. Ю.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
29.04.2026 від АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2022 у розмірі 103 068 грн 23 коп., з яких: 82 855 грн 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 20 212 грн 34 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в залі суду на 12.06.2026.
12.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці підготовче засідання не проведене. Підготовче засідання призначено на 09.07.2026.
09.07.2026 за клопотанням представника позивача Денисової Л. О. підготовче засідання відкладено на 26.08.2026.
24.08.2026 представник позивача Галітський Д. В. надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:30 годину 26.08.2026, та того ж дня судове засідання відкладено до 16.10.2026 через першу неявкою учасників справи.
16.10.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися повторно.
Представник позивача Мартиненко І. Ю. надіслала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими їй рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими з відмітками "адресат відсутній" (а. с. 14-17, 28-31, 42, 43), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 19, 41), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 16.10.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко