641/7140/26
2/621/2470/26
УХВАЛА
іменем України
16 жовтня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР",
представник позивача - Сарана А. О.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
20.07.2026 від ТОВ "Споживчий центр" через систему "Електронний суд" надійшла до Слобідського районного суду міста Харкова позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 31.01.2024-100000194 від 31.01.2024 в розмірі 5 940 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі у розмірі 116 грн 58 коп.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 21.07.2026 цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
11.08.2026 матеріали справи надійшли до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2026 позовна заява була залишена без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
24.08.2026 представник позивача Сарана А. О. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ про направлення позовної заяви зі всіма додатками на адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2026 позовна заява повторно була залишена без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
08.09.2026 представник позивача Сарана А. О. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ про направлення позовної заяви зі всіма додатками на адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.10.2026.
16.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Сарана А. О. надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором № 31.01.2024-100000194 від 31.01.2024, що підтверджується заявою представника позивача Сарани А. О.
Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.10.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко