Справа № 619/4626/26
н/п 2/953/5620/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судових засідань Меренковій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75040,00 грн., а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.06.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір №9146259 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн, на умовах визначених кредитним договором. В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду якою збільшено тіло кредиту до 27000,00 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.
04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №04022026, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки ОСОБА_1 має заборгованість у з розмірі 88540 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи провести у їх відсутність, вимоги позову просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.8ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 13.06.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №9146259 про надання споживчого кредиту.
Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С8603», 13.06.2025 о 11:18:25, що відповідає умовам укладеного договору (п.1.1. договору).
Сума кредитування, відповідно до пунктів 1.3 - 1.5 договору, складає 20000 грн, строк кредиту - 360 днів, тип процентної ставки - фіксована.
Згідно із п. 1.5.2 знижена процентна ставка 0,15% . Згідно п. 1.5.1. Стандартна процента ставка становить 1,00%.
Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.
В подальшому 21.06.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1 якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 7000,00 грн. Вказана додаткова угода підписана ОСОБА_1 21.06.2025 о 22:25:25 за допомогою одноразового ідентифікатора «С4552».
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в загальній сумі 27000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю з АТ «ПУМБ» від 17.08.2026, наданою на виконання ухвали суду від 10.08.2026.
04.02.2026 між ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) укладено договір факторингу № 04022026, відповідно за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.
04.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) (Клієнт) склали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 04.02.2026 від 04.02.2026, підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 04022026 від 04.02.2026 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №9146259 на загальну суму 88540 грн., з яких: 27000,00 грн - тіло кредиту, 48040 грн - нараховані проценти., 13500,00 грн- пеня/штраф.
Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, до ТОВ «Юніт Капітал» відповідно до укладених договорів перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9146259 від 13.06.2025.
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Положеннями частини 1 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.
Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження укладання із відповідачем електронного договору про надання кредиту за кредитним договором № 9146259 від 13.06.2025 року. Зазначений договір відповідач підписав у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на те, що всупереч умовам спірного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до наданої виписки з особового рахунку за договором № 9146259 від 13.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 88540 грн, з яких: 27000 грн заборгованість за тілом кредиту; 48040,00 грн заборгованість за процентами, штрафні санкції - 13500 грн.
Разом з тим, в силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки позивачем не заявлено до суду вимогу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за нарахованими штрафними санкціями у розмірі 13500 грн., то суд не вирішує питання про стягнення вказаних сум з відповідача.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 7000,00 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
- метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (постанови Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Суд вважає, що з огляду на обставини справи: ціну позову, предмет позову складається зі стягнення кредитної заборгованості, а, отже, справа не є досить складною, розгляд здійснювався в спрощеному провадженні, і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а тому заявлений адвокатом розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними з складністю наданих послуг. Відтак, суд дійшов висновку щодо зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до чотирьох тисяч гривень.
Щодо розподілу судових витрат:
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №9146259 від 13.06.2025 в сумі 75040,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, м.Київ, б-р. Леся України, б.4, оф.333).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )
Повний текст рішення складено 16.10.2026.
Суддя Кіндер В.А.