Справа № 629/6891/26
Провадження № 2/629/2690/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_1 площею 45,5 кв.м, що є складовою частиною нежитлової будівлі літ. «А-1» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , технічні характеристики якого визначені технічним паспортом з реєстраційним номером у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:1005-9107-2949-2101.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження представником відповідача - Лозівської міської ради Харківської області Кушнір О.Г. через канцелярію суду було подано письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою Лозівської міської ради про визнання вищевказаної будівлі літ. «А-1» безхазяйним майном та передачу її у комунальну власність територіальної громади. Відповідач зазначає, що вирішення справи в окремому провадженні безпосередньо впливає на правовий статус спірного майна, а тому розгляд позову ОСОБА_1 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою Лозівської міської ради.
Позивач та його представник - адвокат Вербицька О.А. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки на їх думку існує спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених вищевказаною нормою, застосовується лише у тому разі, коли між справами існує взаємозв`язок, і обставини, що досліджуються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що рішення іншого суду встановлює факти, які мають преюдиційне значення для справи, що розглядається, або містить висновки щодо правовідносин, які є базовими для вирішення даного спору.
Предметом доказування у даній справі за позовом ОСОБА_1 є наявність передбаченої ст.344 Цивільного кодексу України сукупності умов для набуття права власності за набувальною давністю, а саме: добросовісність, відкритість, безперервність володіння нерухомим майном протягом 10 років. При цьому обставини добросовісності заволодіння майном підлягають оцінці судом виходячи з моменту первісного вступу позивача у володіння річчю, який, за твердженням самого позивача, відбувся у 2009 році.
Натомість, предметом розгляду у справі за заявою Лозівської міської ради в порядку окремого провадження є встановлення факту відсутності власника нерухомого майна або того, що його власник невідомий, та передача такого майна у комунальну власність на підставі ч.2 ст.335 ЦК України в межах процедури, ініційованої органом місцевого самоврядування у 2024-2025 роках.
Аналізуючи характер спірних правовідносин, суд зазначає, що факт перебування будівлі літ. «А-1» на обліку як безхазяйного майна з 13.06.2025 року та розгляд судом заяви міської ради про її передачу громаді не створюють об`єктивної неможливості для самостійного дослідження та оцінки судом у даному процесі обставин щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання права власності за ОСОБА_1 , зокрема, оцінки добросовісності заволодіння майном у 2009 році. Подальше судове рішення у справі про безхазяйне майно не здатне змінити чи спростувати фактичні обставини початку володіння майном позивачем, які є першочерговими для застосування ст.344 ЦК України.
Крім того, за загальним правилом цивільного процесу, у разі виникнення спору про право, вимоги позовного провадження мають пріоритет та підлягають самостійному вирішенню судом по суті, оскільки саме в позовному провадженні остаточно вирішується матеріально-правовий спір між сторонами. Зупинення розгляду позову про право власності до завершення безспірного за своєю природою окремого провадження суперечило б завданням цивільного судочинства.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до порушення строків розгляду справи, визначених ЦПК України, та права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження, оскільки обставини ініціювання відповідачем процедури визнання майна безхазяйним згідно зі ст.335 ЦК України не є перешкодою для розгляду даного спору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Лозівської міської ради слід відмовити.
Відповідно до ст.197 ЦАК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на так і пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Оскільки судом в підготовчому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, передбачені статтею 189 ЦПК України, визначено коло доказів та обставин, що підлягають з`ясуванню, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.223,260,261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Лозівської міської ради Харківської області Кушнір О.Г. про зупинення провадження у цивільній справі №629/6891/26 - відмовити.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11-40 год. 22.10.2026 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО