Справа № 635/888/26
№ провадження 2/646/6845/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю
13.10.26 м.Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 65920,00 грн., поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2622,40 грн. та понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 30.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 справу передано для розгляду головуючій судді А.О. Шиховцовій.
Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви суддя доходить висновку, що справа за вказаним позовом не може бути прийнята до провадження Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає поверненню до Харківського районного суду міста Харкова як помилково направлену з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ухвали судді Харківського районного суду міста Харкова від 30.01.2026 як підставу для передачі цієї справи за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова суддя зазначив, що згідно з відповіддю від 30.01.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної соціальної сфери відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського районного суду міста Харкова.
Як вбачається з відповіді №3444885 з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.10.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, як станом на дату подання позовної заяви 28.01.2026, так і на момент надходження вказаної справи до Основ`янського районного суду міста Харкова відповідач не знята з місця реєстрації за зазначеною адресою.
Вказана адреса реєстрації місця проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду міста Харкова.
При цьому суддя враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21, згідно якої в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
Отже, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , та виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, вказана позовна заява підсудна Харківському районному суду міста Харкова.
Відповідно до п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад, як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Законом України «Про виконання рішень, застосуванням практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Отже суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Враховуючи викладене, а також той факт, що суддею Харківського районного суду міста Харкова було передчасно зроблено висновок про непідсудність цієї справи Харківському районному суду міста Харкова, суддя з метою недопущення порушення правил підсудності доходить висновку, що цивільну справу № 635/888/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до Харківського районного суду міста Харкова як помилково направлену.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу № 635/888/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Харківського районного суду міста Харкова як помилково направлену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Шиховцова