Справа № 723/629/26
Провадження № 2/723/1820/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
13 жовтня 2026 року м.Сторожинець
головуючого судді Пташник А.М.
за участю секретаря судового засідання Коваль Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРА-ЇНА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 17.07.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 1639079 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 22 100 грн. строком на 360 днів зі стандартною про-центною ставкою 1 ,5% на день.
Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С845, який 19.07.2024 о 08:13:22 було направлено на вказаний ним номер мобільного телефону та о 08:13:40 введено відповідачем в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора. Ідентифікацію та верифікацію відповідача здійснено з використанням системи BankID НБУ.
Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на вказану відповідачем платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК».
Відповідач умови договору виконував неналежно, платежі вносив із простроченням та не в повному обсязі; останній платіж здійснено 15.10.2024 у сумі 600 грн., після чого погашення заборгованості припинилося.
31 березня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-06/25, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість становить 77 445,03 грн., з яких: 16 624,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49 770,72 грн. - заборгованість за процентами; 11 050,00 грн. - пеня.
Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача 77 445,03 грн. заборгованості та 2 662,40 грн. судового збору. Розгляд справи позивач просив проводити без участі його представника та, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась в порядку, встановленому ЦПК України, за адресою свого зареєстрованого місця проживання. Зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відповідача не має. У судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, клопотань до суду не направляла.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки всі ці умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукоза-писувального технічного засобу не здійснювалося.
17.07.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 1639079.
Згідно з пунктами 1.1-1.5 договору сума кредиту становить 22 100 грн., строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка - 1,5 % на день, яка застосовується в межах строку кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору.
Договір укладено в електронній формі: відповідач зареєструвався в інформаційно комунікаційній системі первісного кредитора на сайті https://selfiecredit.ua, пройшов ідентифікацію та верифікацію з використанням системи BankID НБУ, заповнила електронну заявку, ознайомився з офертою та Правилами надання коштів у кредит і підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором С845, який 19.07.2024 о 08:13:22 було направлено на вказаний ним номер мобільного телефону та о 08:13:40 введено відповідачем в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора.
Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши 22 100 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», включеного до реєстру платіжної інфраструктури Національного банку України.
Факт отримання кредитних коштів і обізнаність відповідача з умовами договору підтверджуються також частковим погашенням заборгованості, зокрема платежем від 15.10.2024 року у сумі 600 грн., відображеним у розрахунку заборгованості.
31 березня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-06/25, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором становить 77 445,03 грн., з яких: 16 624,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49 770,72 грн. - заборгованість за процентами; 11 050,00 грн. - пеня.
Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, розміру заборгова-ності не оспорив.
Відповідно до частин першої, другої статті 205 та статті 207 ЦК України правочин може вчинятися в письмовій (електронній) формі та вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.
Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підпи-саний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Оцінивши подані докази, суд доходить висновку, що договір №1639079 від 19.07.2024 року укладений з дотриманням вимог законодавства, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а вчинення відповідачем конклюдентних дій щодо часткового погашення заборгованості додатково свідчить про визнання ним договірних зобов`язань.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та спла-тити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 та частини першої статті 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк і в порядку, встановлені договором, а позикодавець має право на одержання процентів у розмірі та порядку, визначених договором.
Статтями 525, 526, 530, 599, 610-612, 629 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і у визначений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514, 516, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Договір факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 року недійсним не визнавався, а тому з урахуванням статті 204 ЦК України є правомірним.
Отже, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є належним позивачем у справі.
Щодо тіла кредиту та процентів перевіривши розрахунок заборгованості, суд встановив, що проценти нараховані за стандартною ставкою 1,5 % на день у межах строку кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору (360 днів з 19.07.2024), що відповідає умовам договору та узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється зі спливом строку кредитування. За таких обставин вимоги про стягнення 16 624,31 грн. заборгованості за тілом кредиту та 49770,72 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо пені, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 11 050 грн., тобто що становить близько 66 % від суми фактично отриманого відповідачем кредиту.
Спірний договір є договором про споживчий кредит у розумінні пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», а тому до відповідальності споживача застосовуються обмеження, встановлені статтею 21 цього Закону.
Заявлений позивачем розмір пені - 11 050 грн. - перевищує розмір, обчислений виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за відповідний період, і перевищує 15 відсотків суми простроченого платежу, тобто не відповідає наведеним законодавчим обмеженням.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) виснувала, що суд наділений повноваженням зменшити розмір неустойки, у тому числі з власної ініціативи, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та не-допущення перетворення неустойки на спосіб отримання необґрунтованої вигоди кре-дитором.
Суд враховує, що сума кредиту становила 16624,31 грн., тоді як загальний розмір нарахованих процентів і пені становить 60 820,72 грн., тобто у 3,66 рази перевищує суму отриманих відповідачем коштів; доказів понесення позивачем або первісним кредитором збитків, співмірних із заявленою пенею, суду не надано; порушення зобов`язання не спричинило для кредитора настання тяжких наслідків; відповідач є фізичною особою споживачем фінансової послуги, тобто економічно слабшою стороною договірних відносин.
За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір пені з 11 050,00 грн до 2 762,50 грн, що становить 25 % від заявленої суми пені та, на думку суду, є справедливим, розумним і співмірним наслідкам порушення зобов`язання
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 63 157,53 грн (16 624,31 грн + 49 770,72 грн + 2 762,50 грн). У задоволенні іншої частини вимог про стягнення пені в розмірі 8 287,50 грн належить відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що відповідає ставці, встановленій Законом України «Про судовий збір», із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 передбаченого частиною третьою статті 4 цього Закону.
Оскільки позов задоволено частково відповідно заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 171,18 грн .
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354ЦПКУкраїни,статтями 204, 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610-612, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд -
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) заборгованість за договором №1639079 від 19.07.2024 року в розмірі 63 157,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16 624,31., заборгованість за процентами - 49 770,72 грн., пеня - 2 762,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 171,18 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК