ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10574/26 Справа № 213/392/26 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року, ухвалене суддею Алексєєвим О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 06 липня 2026 року,
ВСТАНОВИВ
У січні 2026 року позивач Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, піклувальника дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є опікуном дітей: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження, та піклувальником ОСОБА_5 , 2008 року народження.
ОСОБА_1 належним чином не виконує свої обов`язки щодо забезпечення належних умов для проживання та виховання підопічних. Неодноразово на засіданнях комісії із захисту прав дітей відповідачку попереджали про наслідки ухилення від виконання цих обов`язків, проте позитивних змін не відбулось.
У зв`язку з викладеним, позивач просить звільнити відповідача від повноважень опікуна та піклувальника дітей.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року позовні вимоги Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, піклувальника дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування задоволено.
Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та піклувальника стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вирішено передати малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконкому Інгулецької районної у місті ради як Органу опіки та піклування для вирішення питання для подальшого їх влаштування.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та передчасність оскаржуваного рішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Виконавчому комітету Інгулецької районної у місті ради відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд не забезпечив належного балансу між необхідністю захисту прав дітей та їх фундаментальним правом виховуватися у сімейному середовищі, застосував найбільш суворий захід без доведення його необхідності. Рішення суду безпосередньо впливає на життя трьох малолітніх дітей, розриває сформовані сімейні зв`язки та змінює звичне середовище їх проживання. В матеріалах справи відсутні докази того, що діти були залишені без харчування, не отримували медичної допомоги, зазнавали фізичного чи психічного насильства, були позбавлені можливості навчатися, перебували у стані, який створював безпосередню небезпеку їхньому життю чи здоров`ю. Фактично суд першої інстанції зробив висновок про необхідність припинення опіки на підставі висновків органу опіки та оцінки житлово-побутових умов. Судом не було встановлено, що такі недоліки неможливо усунути без розлучення дітей із сімейним середовищем. Рішення суду не відповідає принципу пропорційності, оскільки судом не перевірено можливість застосування менш обмежувальних заходів, таких як встановлення соціального супроводу сім`ї, визначення строку для усунення недоліків, проведення повторного обстеження після виконання рекомендацій, посилений контроль з боку органу опіки.
Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд погодився з позицією позивача не перевіривши, чи відповідають викладені у висновку опіки твердження реальному становищу речей, залишив поза увагою, що відсутність косметичного ремонту, пошкодження оздоблення стін чі інші побутові недоліки самі по собі не можуть свідчити про неналежне виконання опікуном своїх обов`язків.
Зазначає, що під час розгляду справи судом не було встановлено фактів жорсткого поводження з дітьми, систематичне невиконання обов`язків щодо їх утримання, ухилення від забезпечення навчання, медичного догляду чи інших обставин, які б могли свідчити про необхідність застосування крайнього заходу. Навпаки з пояснень дітей вбачається, що вони емоційно пов`язані зі своїм опікуном, проживали разом з нею і бажали залишитися у звичному сімейному середовищі, що залишилось поза увагою суду. В мотивувальній частині рішення суд фактично обмежився перевіркою житлово-побутових умов та підтримав висновок органу опіки, однак не дослідив чи дійсно вилучення дітей із сімейного середовища відповідає їхнім найкращим інтересам.
Крім того, посилається, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції проведено повторне обстеження житлово-побутових умов, за результатами якого складено відповідний акт. Із вказаного акту вбачається, шо житлові умови суттєво покращилися, діти є доглянутими, охайними, а будь-які скарги щодо неналежного виконання нею обов`язків опікуна відсутні. Вважає, що ці докази спростовують висновок суду про неможливість подальшого виконання апелянтом обов`язків опікуна.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_5 , батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 рку народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
З Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження вбачається, що відомості про батька ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2019 року у справі №213/516/19 ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження. Також позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 стосовно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Діти зареєстровані разом із відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №371 від 18.12.2019 року ОСОБА_5 , 2008 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №373 від 18.12.2019 року ОСОБА_3 , 2015 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №372 від 18.12.2019 року ОСОБА_2 , 2013 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №374 від 18.12.2019 року ОСОБА_4 , 2018 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №417 від 20.12.2023 ОСОБА_4 , 2018 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та сироти.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №418 від 20.12.2023 року ОСОБА_3 , 2015 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та сироти.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №419 від 20.12.2023 року ОСОБА_2 , 2013 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та сироти.
Постановами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/1978/23 від 18.05.2023 року, №213/4989/24 від 04.12.2024 року, №213/5171/25 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.
Як видно із повідомлення директора Криворізької гімназії №92 від 26.09.2025 року та інформації від 25.11.2025 року, де навчаються неповнолітні ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження, останні відвідують заняття та виконують домашні завдання не систематично, навчання дітей ніхто не контролює, здебільшого мають неохайний зовнішній вигляд, їх опікун ігнорує спілкування з класними керівниками, під час рейду у родину встановлено незадовільний санітарний стан оселі. В той же час, діти під час перебування у школі завжди дотримуються безпечної поведінки, відкриті у спілкуванні з іншими дітьми.
Згідно Витягу з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 03.05.2023 року попереджено опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 про відповідальність, встановлену чинним законодавством за неналежне виконання своїх обов`язків стосовно неповнолітніх дітей.
Відповідно до Витягу з протоколу №21 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 06.12.2023 року зобов`язано ОСОБА_1 до 15.12.2023 року здійснити оплату за житлово-комунальні послуги, влаштувати малолітню ОСОБА_4 до дошкільного закладу.
Як видно із Витягу з протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 06.03.2024 року зобов`язано ОСОБА_1 щоквартально до 25 числа останнього місяця кварталу надавати копії документів про сплату комунальних платежів.
Відповідно до Витягу з протоколу №11 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 05.06.2024 року зобов`язано ОСОБА_1 до 17.06.2024 року надати документи, що підтверджують сплату комунальних платежів та попереджено про необхідність належного виконання обов`язків опікуна та піклувальника та відповідальність за ухилення від виконання таких обов`язків.
Згідно із Витягом з протоколу №12 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 18.06.2024 року ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків опікуна дітей.
Як видно із Витягу з протоколу №15 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 20.08.2024 року зобов`язано опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей, а також забезпечити позашкільною зайнятістю. Рекомендовано Криворізькому міському центру соціальних служб взяти сім`ю під соціальний супровід з метою надання комплексу соціальних послуг.
Згідно Витягу з протоколу №19 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 16.09.2025 року зобов`язано ОСОБА_1 терміново надати службі висновок про стан свого здоров`я.
Відповідно до Витягу з протоколу №22 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 05.11.2025 року доручено службі у справах дітей підготувати та направити до суду позов про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна стосовно неповнолітніх підопічних онуків.
З актів обстеження умов проживання від 01.05.2023 року, 29.05.2023 року, 28.05.2024 року, 03.10.2025 року, 15.01.2026 року та фотокарток, санітарний стан квартири відповідача, де мешкають діти, є незадовільним, в квартирі брудно, неприємний запах цигарок, частково обідрані шпалери, велика кількість павутини, розкидані речі, не закріплені проводи, відкриті місця для установки розеток.
Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 23.06.2024 року ОСОБА_1 було роз`яснено порядок призначення та виплати соціальної допомоги, проте остання документів не надала
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №523 від 17.12.2025 року вирішено про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та піклувальника стосовно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження.
Під час розгляду справи судом була допитана свідок ОСОБА_10 надала суду покази, відповідно до яких вона є інспектором ювенальної превенції. З відповідачем вона працює вже давно, ще до її опікунства. Вони допомагали їй оформити опіку, робити ремонт в квартирі, погашати кредити. Під час перевірок було встановлено повний безлад у квартирі, діти виглядали неохайно, скаржились на недоїдання. Старша дівчинка не відвідує навчання. Заборгованість за комунальні послуги зростає. Відповідач не має бажання пояснювати дані обставини.
Свідок ОСОБА_11 надала суду першої інстанції покази, відповідно до яких вона є фахівцем із соціальної роботи та з сім`єю відповідача знайома з 2013 року. Відповідач не виконує обов`язки опікуна. Також було помічено, що діти покусані клопами. Рекомендації відповідач ігнорує.
Також в судовому засіданні були опитані діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що вони живуть з бабусею добре та хочуть, щоб бабуся була їх опікуном.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, як опікун дітей не виконує покладені на неї обов`язки належним чином: помешкання, в якому проживає опікун з дітьми перебуває в антисанітарному стані, не контролює їх навчання, на зауваження органу опіки не реагує, та не надає докази щодо стану здоров`я її та дітей, не прийняв твердження відповідача щодо належного виконання нею обов`язків опікуна та піклувальника стосовно дітей, оскільки вони спростовуються установленими судом обставинами у справі та наданими позивачем доказами. Також судом не прийнято думку дітей про незгоду з тим, щоб їх бабусю звільнили від повноважень опікуна при вирішенні даного спору, оскільки думка дитини не завжди може відповідати її інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким вона через малолітній вік неспроможна надавати правильну оцінку, чи інших можливих факторів впливу на неї. Оскільки позивачем доведено факт ухилення відповідача від належного виконання обов`язків опікуна та піклувальника, з метою захисту інтересів дітей суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Вмконавчого комітету Іннгулецької районної у місті ради та наявність підстав для їх задоволення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі, шляхом застосуваннястатті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), ратифікованоїЗаконом Українивід 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.
Відповідно статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2018 року у справі «Лазоріва проти України» основною ціллю статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Додатково можуть існувати позитивні зобов`язання, притаманні ефективній «повазі» до сімейного та/або приватного життя. Проте межі між позитивними та негативними обов`язками держави за цим положенням не можна визначити з достатньою точністю. Застосовні принципи, тим не менш, є подібними. У обох контекстах слід дотримуватись справедливого балансу, який потрібно встановити між конкуруючими інтересами особи та суспільства у цілому, при цьому певне значення мають цілі другого пункту статті 8. У обох контекстах держава користується певною свободою розсуду.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Відповідно частини першої статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно ст. 243 СК Українио піка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.
Опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, які зловживають спиртними напоями, наркотичними засобами, особи, які позбавлені батьківських прав, а також особи, інтереси якої суперечать інтересам дитини (ст. 244 СК України).
Статтею 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.
Аналогічні положення містяться у пункті 47 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866(далі - Порядок), яким визначено механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.
Так, згідно п. 47 вказаного Порядку піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечувати її догляд і лікування; створити належні побутові умови та умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти; вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного; щороку з моменту призначення подавати службі у справах дітей за місцем свого проживання (перебування) висновок про стан здоров`я опікуна, піклувальника, складений за формою згідно з додатком 5.
Відповідно ст. 250, 251 СК України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених ЦК України. Особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.
Згідно ст. 69 ЦК України піклувальник над неповнолітньою особою зобов`язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток.
Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Відповідно до частин першої-третьої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.
Відповідно ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.
Відповідно частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/516/19 від 01.10.2019 ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження. Також позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 стосовно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №371 від 18.12.2019 ОСОБА_5 , 2008 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №373 від 18.12.2019 ОСОБА_3 , 2015 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №372 від 18.12.2019 ОСОБА_2 , 2013 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №374 від 18.12.2019 ОСОБА_4 , 2018 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та ОСОБА_1 призначено її опікуном.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №417 від 20.12.2023 ОСОБА_4 , 2018 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та сироти.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №418 від 20.12.2023 ОСОБА_3 , 2015 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та сироти.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради за №419 від 20.12.2023 ОСОБА_2 , 2013 року народження надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та сироти.
Службою у справах дітей Долинської міської ради був розглянутий лист начальника відділення поліції № 1(м. Долина) на ім`я голови Долинської міської ради Калуського району І.Диріва від 23.02.2024 року №2652/108/60/01 щодо звернення ОСОБА_23 .
Постановами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/1978/23 від 18.05.2023, №213/4989/24 від 04.12.2024, №213/5171/25 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.
Згідно повідомлення директора Криворізької гімназії №92 від 26.09.2025 та інформації від 25.11.2025, де навчаються неповнолітні ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження, діти відвідують заняття та виконують домашні завдання не систематично, навчання дітей ніхто не контролює, здебільшого мають неохайний зовнішній вигляд, їх опікун ігнорує спілкування з класними керівниками, під час рейду у родину встановлено незадовільний санітарний стан оселі. В той же час, діти під час перебування у школі завжди дотримуються безпечної поведінки, відкриті у спілкуванні з іншими дітьми.
Відповідно Витягу з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 03.05.2023 попереджено опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 про відповідальність, встановлену чинним законодавством за неналежне виконання своїх обов`язків стосовно неповнолітніх дітей.
Згідно Витягу з протоколу №21 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 06.12.2023 зобов`язано ОСОБА_1 до 15.12.2023 здійснити оплату за житлово-комунальні послуги, влаштувати малолітню ОСОБА_4 до дошкільного закладу.
Відповідно Витягу з протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 06.03.2024 зобов`язано ОСОБА_1 щоквартально до 25 числа останнього місяця кварталу надавати копії документів про сплату комунальних платежів.
Відповідно до Витягу з протоколу №11 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 05.06.2024 зобов`язано ОСОБА_1 до 17.06.2024 надати документи, що підтверджують сплату комунальних платежів та попереджено про необхідність належного виконання обов`язків опікуна та піклувальника та відповідальність за ухилення від виконання таких обов`язків.
Згідно із Витягом з протоколу №12 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 18.06.2024 з ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків опікуна дітей.
Відповідно Витягу з протоколу №15 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 20.08.2024 зобов`язано опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей. А також забезпечити позашкільною зайнятістю. Рекомендовано Криворізькому міському центру соціальних служб взяти сім`ю під соціальний супровід з метою надання комплексу соціальних послуг.
Згідно із Витягом з протоколу №19 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 16.09.2025 зобов`язано ОСОБА_1 терміново надати службі висновок про стан свого здоров`я.
Відповідно до Витягу з протоколу №22 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 05.11.2025 доручено службі у справах дітей підготувати та направити до суду позов про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна стосовно неповнолітніх підопічних онуків.
Також відповідно актів обстеження умов проживання від 01.05.2023, 29.05.2023, 28.05.2024, 03.10.2025, 15.01.2026 та фотокарток, санітарний стан квартири відповідача, де мешкають діти, є незадовільним, в квартирі брудно, неприємний запах цигарок, частково обідрані шпалери, велика кількість павутини, розкидані речі, не закріплені проводи, відкриті місця для установки розеток.
Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 23.06.2024 ОСОБА_1 було роз`яснено порядок призначення та виплати соціальної допомоги, проте остання документів не наддала.
Рішенням Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №523 від 17.12.2025 вирішено про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна та піклувальника стосовно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження з метою захисту законних прав та найкращих інтересів дітей.
Згідно вказаного висновку, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки піклувальника ОСОБА_5 та опікуна молодших онук ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На протязі періоду, з часу призначення ОСОБА_1 опікуном дітей працівниками служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради та працівниками ювенальної превенції ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області неодноразово під час відвідування сім`ї за місцем проживання, з нею проводилася роз`яснювальна та профілактична робота щодо приведення житлового приміщення дод відповідних житлово-гігієнічних умов з метою створення нормальних умов для розвитку дітей, зміни свого ставлення до виконання обов`язків по вихованню та утриманню онуків.
Гр. ОСОБА_1 п`ять разів притягалась Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за протоколами складеними працівниками ювенальної превенції ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення адімінстративного правопорушення за частинами 1,2 ст. 184 КпАП України, а саме, за невиконання своїх обов`язків стосовно забезпечення умов проживання та виховання підопічних дітей, але висновків вона не зробила та продовжує ухилятися від виконання обов`язків.
Від суб`єктів виявлення та організацій соціального захисту дітей до служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надходили повідомлення з метою захисту законних прав та найкращих інтересів дітей, вирішено недопущення про неналежний контроль з боку ОСОБА_1 за станом навчання та відвідування дітьми закладів освіти, де вони навчаються, відсутність у неї бажання забезпечити дітям відповідний догляд та умови проживання.
Вказане вище питання неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини виконавчого епітету районної у місті ради, але змін на краще в сім`ї ОСОБА_1 не відбувалось.
Відповідно до розпорядження голови Інгулецької районної у місті ради від 01.10.2025 року №182-р була створена комісія для перевірки умов утримання дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, над якими встановлено опіку, піклування, для з`ясування умов їх спільного проживання в сім`ї ОСОБА_1 та її можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
03.10.2025 року проведено перевірку стосовно дітей ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження, та ОСОБА_5 , 2008 року народження, шляхом відвідування родини за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами даної перевірки встановлено, що в квартирі немає належних умов проживання дітей, тобто, ситуація в сім`ї ОСОБА_1 на краще не змінюється, вона продовдує ухилятися від виконання своїх обов`язків, не забезпечує гідних умов для життя та розвитку підопічних дітей. В сім`ї ОСОБА_1 простежується тенденція до погіршення стану виховання та утримання дітей, вона не створила належних житлово-побутових умов для проживання, не може забезпечити базові потреби дітей та створити для них необхідних життєвий простір.
В той же час вона відмовляється написати заяву про звільнення її від повноважень опікуна та піклувальника дітей.
Разом з тим, відповідачкою не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів того, що з часу призначення її опікуном та піклувальником і до розгляду питання про неналежне виконання нею обов`язків опікуна та піклувальника над дітьми службою у справах дітей виконавчого комітету Інгулекою районною у місті ради вона належним чином виховувала дітей, піклувалася про їх здоров`я, фізичний і духовний розвиток, забезпечувала їх матеріально, створила належні побутові умови та умови для здобуття дітьми освіти.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення відповідачки від обов`язків опікуна та піклувальника стосовно ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження.
При цьому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що після розгляду справи в суді першої інстанції суттєво покращилися житлові умови дітей, оскільки вказані посилання відповідачки не доведені належними доказами. Колегія суддів критично ставиться до доданого до апеляційного акту складеного жителями будинку АДРЕСА_2 , оскільки відомості викладені у вказано акті спростовуються матеріалами справи та обставинами встановленими під час розгляду справи.
Також не заслуговують на увагу посилання відповідачки що суд першої інстанції необґрунтовано погодився із застосуванням найбільш суворого заходу не перевіривши можливість застосування менш обмежувальних заходів, оскільки за обставинами встановленим під час розгляду даної справи встановлено, що суб`єктами виявлення та організації соціального захисту дітей, службою у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради з метою захисту прав дітей та контролю за належним виконанням відповідачкою покладених на неї обов`язків опікуна та піклувальника був встановлений соціальний супровід сім`ї після встановлення неналежного виконання нею обов`язків опікуна та піклувальника посилений контроль з боку органу опіки та визначені строки для усунення недолікв та проведено повторне обстеження, яке виявило відсутність змін на краще в умовах утримання та проживання дітей.
Відповідно до ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного.
Відповідно ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає доведеною обставину неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як опікуна та піклувальника відносно ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги щодо звільнення відповідачки від обов`язків опікуна та піклувальника над дітьми ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2018 року народження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи колегія суддів не приймає, оскільки під час розгляду справи встановлені обставини неналежного виконання відповідачкою обов`язків опікуна та піклувальника стосовно дітей і суд при розгляді справи надав оцінку всім доказам у сукупності та дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача.
Отже, вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не має.
Оскільки апеляційна скарга позивача, залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2026 року.
Головуючий:
Судді: