Справа № 339/457/23
Провадження № 22-ц/4808/2018/26
Головуючий у 1 інстанції Кілик М. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О. В.,
суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,
з участю секретаря Панасюк В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 27 серпня 2026 року, у складі судді Кілик М. П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина І. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області у якому просили:
визнати протиправним та скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради»; встановити площу самовільно зайнятої відповідачами частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) - як частину земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 площею 1,1287га;
визнати незаконним повторне розпорядження (конфіскація) земельною ділянкою (майном) дитини - сироти війни ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року);
зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну загорожу на земельному наділі 358, 361, 362 - частини саду присадибної земельної ділянки позивачів (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року);
скасувати реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 площею 1,1287га з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-140[телефон приховано]. Дата формування 23.05.2023) у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) - як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 );
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 68332067 від 06.07.2023) у відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 2761090626102, номер відомостей про речові права 50897568 - у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) - як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ).
27.08.2026 позивачі подали до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просили поставити питання: яку частину початкової (базової) присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ), що представлена ситуативним планом комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року (як витяг з генерального плану м. Болехова за 1938 рік) займає сумарна площа земельних ділянок 261020000[телефон приховано] серія ЯД 886217, 261020000[телефон приховано] серія ЯД 886218, 261020000[телефон приховано] серія ЯД 839134, 261020000[телефон приховано] серія ЯД 839135 (що відповідає правовстановлюючій документації на землекористування позивачів) у межах земельних наділів 363, 360, 364, 359, 358, 361, 362, 356, 357, 355, 353.
В обґрунтування клопотання посилались на те, що завданням даної експертизи є визначення фактичного землекористування присадибною земельною ділянкою позивачів як базовою (початковою), що представлена ситуативним планом комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року і в даному спорі представлена сумарною площею земельних ділянок 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано].
Ухвалою Болехівського міського суду від 27 серпня 2026 року клопотання позивачів від 27.08.2026 про проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- чи накладаються межі земельних ділянок із кадастровими номерами 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано] (відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки) на межі присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року (як витяг з генерального плану м. Болехова за 1938 рік)? Якщо так, то яка площа такого накладання та розташування згідно із вказаним ситуативним планом?
- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 (відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку) на межі присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року? Якщо так, то яка площа такого накладання?
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Вимоги скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги всіх обставин спору, що триває між сторонами впродовж 75 років, позов помилково віднесено до цивільної юрисдикції. Вважає, що спір є публічно-правовим і належить до предметної юрисдикції адміністративних судів.
Поставлені в оскаржуваній ухвалі суду питання на вирішення земельно-технічної експертизи у спорі є некоректними та можуть заплутати експерта, так як юридично і технічно земельна ділянка не накладається на свою базову земельну ділянку, як сама на себе. Суд переформувавши питання експертизи змінює предмет доказування і зобов`язує експерта встановити причини винуватості чи правопорушення однієї із сторін.
Апелянти вважають, що редакція другого питання, викладена судом, нівелює мету звернення сторони до суду, узаконює кримінальне правопорушення, що свідомо створили відповідачі та доказує обмеження процесуальних прав позивачів з вини суду.
В ході експертизи, призначеної судом ухвалою від 10 жовтня 2024 року, відповідачі повідомили суд, що земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 була створена із присадибної ділянки мельник (Форович) Лілії в межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362, що є її власністю згідно правовстановлюючої документації на землекористування із сумарною площею 1,5 га, яка розташована по місцю проживання апелянти і складається із земельних наділів 363, 360, 364, 359, 358, 361, 362, 356, 357, 355. Земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 немає технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що регламентується ст. 55 Закону України «Про землеустрій», тобто порушені ст.ст. 79-1, 79, 2 , 118, 123 ЗК України. Для створення земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 відповідачі попередньо знищили частину саду реабілітованого від сталінських репресій доктора медицини ОСОБА_4 у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (згідно до ситуативного плану у відповідності до генерального плану м. Болехова за 1938 рік) та встановили бетонну загорожу на земельному надалі 358, 361, НОМЕР_1 за рішенням сесії ХV/VI Болехівської міської ради №48-40/14 від 31.07.2014.
Вважає, що таким чином суд першої інстанції зобов`язує експертів узаконити самовільне зайняття відповідачами частини присадибної ділянки апелянтів по АДРЕСА_1 в межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до витягу з генерального плану м. Болехова за 1938 рік). Суд вийшов за межі своїх повноважень, змінив зміст запитань в ухвалі про призначення експертизи, які були поставлені перед експертами стороною при початковому формулюванні.
Зазначає, що справу № 339/457/23 слід передати із Болехівского міського суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю як публічно-правовий спір, а справу № 339/416/26 щодо усунення перешкод для проведення судової земельно-технічної експертизи за підсудністю залишити на розгляді Болехівського міського суду.
Просять скасувати ухвалу від 27 серпня 2026 року, зупинити судову земельно-технічну експертизу, що призначена ухвалою суду від 27 серпня 2026 року, та повернути матеріали справи до Болехівського міського суду. Передати справу №339/457/23 з Болехівського міського суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю. Продовжити розгляд справи № 339/416/26 щодо усунення перешкод для проведення судової земельно-технічної експертизи Болехівським міським судом за підсудністю.
Представник Болехівської міської ради Івано-Франківської області подав відзив на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що позивачами систематично подавалося до суду першої інстанції клопотання та заяви, які за своїм змістом були ідентичними або суттєво дублювали раніше подані процесуальні документи, що свідчить про штучне затягування розгляду справи.
У цій справі предметом спору є, зокрема, обставини щодо розташування земельних ділянок, їхніх меж, можливого накладання та відповідності фактичного розташування земельних ділянок наявним правовстановлюючим і землевпорядним документам. Отже, призначення судової земельно-технічної експертизи є процесуальним способом отримання доказів, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а не порушенням принципу змагальності сторін.
Вважає, що саме по собі використання у питаннях термінів «накладання», «межі земельних ділянок», «площа накладання» не свідчить про вихід суду за межі своїх повноважень або про порушення прав учасників справи.
Зі змісту оскаржуваної ухвали від 27.08.2026 про призначення судової земельно- технічної експертизи не вбачається вирішення питання про об`єднання цивільних справ № 339/416/26 та № 339/457/23 в одне провадження.
Просить залишити ухвалу суду від 27 серпня 2026 року про призначення судової земельно-технічної експертизи без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, згідно якої за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи.
Представник відповідача Болехівської міської ради та представник третьої особи Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачі оспорюють рішення міської ради та подальшу реєстрацію стосовно тієї земельної ділянки, яка, за твердженням позивачів, є у власності позивачки ОСОБА_2 відповідно до ситуативного плану комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та встановлення визначених позивачем питань необхідні спеціальні знання, а отже наявні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Разом з цим, зважаючи на нечітке формулювання позивачами питання експерту, суд визнав за доцільне запропоноване позивачами питання викласти в наступній редакції: «чи накладаються межі земельних ділянок із кадастровими номерами 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано], 261020000[телефон приховано] (відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки ) на межі присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року (як витяг з генерального плану м. Болехова за 1938 рік)? Якщо так, то яка площа такого накладання та розташування згідно із вказаним ситуативним планом?». На переконання суду таке формулювання питання дасть можливість отримати повну відповідь на поставлені позивачами питання щодо того де саме на ситуативному плані комісійного обстеження земельної ділянки від 27 травня 1938 року розташовані земельні ділянки (про які зазначають позивачі) та яка площа відповідного накладання земельних ділянок.
Окрім того, суд також визнав за необхідне на вирішення експертизи поставити питання чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:003:0120 (відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку) на межі присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вказаної в ситуативному плані комісійного обстеження такої земельної ділянки від 27 травня 1938 року; якщо так, то яка площа такого накладання?
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до положень ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частинами 4, 6 ст. 104 ЦПК України, передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Вирішуючи клопотання сторони позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, суд обґрунтовано, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, та з метою отримання повної відповіді на поставлені позивачами питання щодо того, де саме на ситуативному плані комісійного обстеження земельної ділянки від 27 травня 1938 року розташовані земельні ділянки належні на праві власності ОСОБА_5 та третій особі ОСОБА_3 з урахуванням положень ч.5 ст. 103 ЦПК України виклав питання у вищезазначеній редакції щодо накладання земельних ділянок та площі такого накладення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поставлені судом питання на вирішення земельно-технічної експертизи у спорі є некоректними та можуть заплутати експерта та що суд таким чином змінює предмет доказування і зобов`язує експерта встановити причини винуватості чи правопорушення однієї із сторін є необґрунтованими, оскільки питання викладені в редакції суду першої інстанції поставлені в межах заявлених позовних вимог, предмет доказування судом не змінено, а будь-яких питань щодо встановлення винуватості сторін справи, ухвала суду не містить.
Колегія суддів також зауважує, що експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення вправі подати суду клопотання щодо його уточнення.
Не заслуговують на увагу посилання скарги щодо невірної визначеної підсудності спору та необхідності передачі справи № 339/457/23 із Болехівского міського суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю як публічно-правового спору, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду про призначення судової земельно-технічної експертизи вищезазначені питання не вирішувалися.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Болехівського міського суду від 27 серпня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 жовтня 2026 року.
Головуюча О. В. Пнівчук
Судді: І. В. Бойчук
О. О. Томин