П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/10677/26
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
повний текст судового рішення
складено 15.09.2026, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Катаєвої Е.В.,
суддів Джабурії О.В., Коваля М.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від15.09. 2026 року у справі №400/10677/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом (документ сформовано 24.08.2026 року) до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні. Позов зареєстрований судом 26.08.2026 року.
Позов поданий представником позивача адвокатом Галайчук Г.С.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року позовна заява залишена без руху.
Суд першої інстанції зазначив, що у позові відсутні докази на підтвердження того, що грошове забезпечення позивача у спірному періоді нараховувала та виплачувала військова частина НОМЕР_1 ; відсутні докази на підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса, вказана у позові.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року позовна заява повернута позивачу без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 01.09.2026 про залишення позовної заяви без руху надіслана представнику позивача та доставлена в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету о 18 год 34 хв 02.09.2026.
Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 03.09.2026 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України).
Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 14.09.2026 року. Станом на момент постановлення цієї ухвали до суду від позивача не надходили документи на виконання ухвали від 01.09.2026 про залишення позовної заяви без руху. Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки недоліки позовної заяви були усунуті та 14.09.2026 року, тобто в останній день цього строку, представником подано через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви за ухвалою від 01.09.2026 року. Заяву підписано кваліфікованим електронним підписом і надіслано о 22 год 08 хв, доставлено до Миколаївського окружного адміністративного суду о 22 год 19 хв того самого дня, про що системою сформовано квитанцію про доставку.
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вчинено дій спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, оскільки станом на час прийняття ухвали про повернення позову до суду не надходили документи на виконання ухвали сулу від 01.09.2026 року. Згідно автоматизованої системи діловодства суду ухвала підписана суддею 15.09.2026 року о 11.36 год.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно зі ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За приписами частинами 1,6,7 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Судом першої інстанції враховано, що заява подана представником позивача- адвокатом, якій зареєстрований в ЄСІТС ухвала від 01.09.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлена в її електронний кабінет о 18 год 34 хв 02.09.2026 та вважається врученою 03.09.2026 (абзац другий пункту 5 ч.6 ст.251 КАС України). Відповідно останній день для усунення недоліків позовної заяви - 14.09.2026 року.
Колегією суддів встановлено, що представником позивача направлена заява про усунення недоліків через систему електронний суд саме 14.09.2026 року до 24 години, а отже заява направлена своєчасно.
Також колегією суддів встановлено, що заява представника позивача зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 15.09.2026 року, але лише о 14.21год.
Між тим, дата та час реєстрації працівниками суду кореспонденції, яка надійшла до суду, не впливає на своєчасність її направлення до суду.
Отже судом першої інстанції передчасно прийнята ухвала від 15.09.2026 року про повернення позовної заяви без розгляду позивачу, оскільки представником своєчасно в установлений процесуальний строк направлена до суду заява про усунення недоліків позову. Відповідно ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року підлягає скасуванню.
Згідно з ч.4 п.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від15.09. 2026 року у справі №400/10677/25 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09. 2026 року у справі №400/10677/26 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 16.10.2026 року.
Суддя-доповідач Е.В. Катаєва,
Судді О.В. Джабурія
М.П. Коваль