справа № 200/11789/19
провадження №2зз/932/28/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ялової Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі №200/11789/19.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/11789/19, в рамках якої ухвалою суду від 16.08.2019 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти реєстраційні дії та розпоряджатися нерухомим майном.
Посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 30.08.2023 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року позовну заяву залишено без розгляду, заявник вказує на відсутність підстав для подальшого існування вжитих заходів забезпечення позову та просить їх скасувати.
Дослідивши подану заяву та перевіривши дані автоматизованої системи документообігу суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.08.2023 року скасовано попередні рішення судів у справі № 200/11789/19, а провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 року (провадження № 61-2859св22) справу № 200/11789/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідно матеріали вказаної справи були фактично направлені на адресу господарського суду.
За змістом ч. 4 ст. 414 ЦПК України, після передачі справи для продовження розгляду до суду іншої юрисдикції, такий суд приймає справу до свого провадження та продовжує її розгляд за правилами відповідного процесуального кодексу.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що розгляд справи по суті був завершений Господарським судом Дніпропетровської області, який ухвалою від 07.03.2024 року залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи те, що матеріали справи № 200/11789/19 були передані за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області, і саме цим судом було закінчено розгляд спору шляхом залишення позову без розгляду, Шевченківський районний суд міста Дніпра не є судом, у провадженні якого перебуває справа, і позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до загальних засад цивільного судочинства, клопотання та заяви з процесуальних питань подаються до суду, який розглядає (або розглянув) справу по суті та в матеріалах якого знаходиться відповідна справа. Оскільки наразі справа належить до юрисдикції господарського суду, питання скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися в порядку ст. 145 ГПК України Господарським судом Дніпропетровської області.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду із роз`ясненням права на звернення з відповідним клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 158, 183, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ялової Юлії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/11789/19 - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним клопотанням до належного суду, у провадженні якого перебувала справа, до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І. Цитульський