Справа №932/12225/26
Провадження №2/932/4597/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні, без виклику учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Основні процесуальні рішення та дії.
27.05.2026 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором кредиту №26207000408817 від 25.02.2019 в сумі 6 760,26 грн, з яких 2 808,63 грн заборгованість по кредиту, 2 983,72 грн - по процентах за користування кредитом, 967,91 - по комісії.
Також позивачем заявлено судові витрати, а саме про судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.
27.08.2026 для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І.
01.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження.
Узагальнені доводи позивача.
Відповідачем не виконано умови кредитного договору №26207000408817 від 25.02.2019, укладеного між нею та АТ «Банк кредит Дніпро», внаслідок чого утворилася заборгованість.
Право вимоги за кредитом перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 15.12.2021.
Вимога позивача до відповідача про погашення заборгованості залишилася не виконаною.
Узагальнені доводи відповідача.
Відповідач відзиву не подав.
Обставини, встановлені судом.
25.02.2019 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір №26207000408817 про встановлення кредитного ліміту, за умовами якого: кредитний ліміт - 3 000 грн, який може бути збільшений банком, проте не може перевищувати 200 тис грн; процентна ставка на строкову заборгованість 48%, на прострочену заборгованість 56%; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дня встановлення ліміту, за відсутності заперечень передбачена пролонгація такого строку, щомісячна комісія за користування кредитом 2% від залишку заборгованості.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами банку протягом 2019 - 2021 років, останнє погашення кредиту відбулося 07.11.2019, заборгованість станом на 14.12.2021 становить 2 808,63 грн за тілом, 2 983,72 грн за процентами, 967,91 грн за комісією.
На підтвердження розрахунку позивачем надано виписки по рахунку із відображенням усіх банківських операцій.
Згідно договору факторингу від 15.12.2024 АТ «Банк кредит Дніпро» передало право вимоги за кредитним договором №26207000408817 від 25.02.2019 до ТОВ «Цикл Фінанс».
Зокрема позивачем надано витяг з реєстру права вимоги від 15.12.2024, що згідно договору, вказує на перехід прав вимоги.
Позивачем долучено вимогу до відповідача про сплату заборгованості від 09.02.2026. Докази її надсилання відсутні.
Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.
У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Разом із тим, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі з подібними правовідносинами №204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновки суду.
Укладеним між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 договором кредиту погоджені умови кредитування, в тому числі визначено розмір процентів за користування грошовими коштами.
Факт використання відповідачем коштів банку підтверджується випискою по рахунку.
Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж це відображено у довідці.
Позивачем доведено факт отримання ним права вимоги до відповідача від первісного кредитора.
Відсутність доказів повідомлення відповідача про факторинг не свідчить про недійсність такого договору та не є перешкодою для задоволення позову.
Оскільки в кредитному договорі не зазначено та не надано доказів існування переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які встановлена комісія, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплатити комісію за користування коштами є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Відтак нарахування і стягнення комісії є неправомірним.
Виключивши із розрахунку комісію, суд приходить до переконання що сума до стягнення становить: 2 808,63 грн - тіло; 2 394,14 грн - проценти.
В задоволенні решти вимог слід відмовити.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання про задоволення позову частково.
Розподіл судових витрат.
За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір, укладений 01.04.2026 із адвокатом Дорошенко М.А. із загальним предметом та цінами за окремі послуги; детальний опис наданих адвокатських послуг та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, 1 година 1 000 грн, складання позовної заяви, 2 години, 2 000 грн та формування додатків до позовної заяви, 1 година - 500 грн.
Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, участь адвоката у цій справі лише щодо складення та подання позову, розгляд справи без участі сторін, необхідний час для підготовки позову, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розумно обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню становлять 3 500 грн.
Оскільки судом задоволено 76,96 % від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 2 049,01 грн в користь відшкодування судового збору та 2 693,64 грн в користь відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного суд,
У Х В А Л И В :
Позов задовільнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за договором кредиту №26207000408817 від 25.02.2019 в сумі 5 202,77 грн, з яких 2 808,63 грн заборгованість по кредиту, 2 394,14 грн - по процентах за користування кредитом.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2 049,01 грн в користь відшкодування судового збору та 2 693,64 грн в користь відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", адреса Україна, 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: В.І. Цитульський