Справа № 178/2006/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І. у порядку письмового провадження, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 178/2006/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями отримана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01 жовтня 2026 року суддею Лісняк В.В. по вказаній справі заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є працівником Судової охорони у Криничанському районному суду, відповідач по вказаній цивільній справі ОСОБА_2 - судовий розпорядник у Криничанському районному суду Дніпропетровської області.
Виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.
Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України суддя, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З урахуванням вищевказаного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості з боку сторін, оскільки наявна підстава, що може викликати сумнів у неупередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Лісняк В.В. по справі № 178/2006/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Лісняк