Єдиний унікальний номер 205/1648/25
Номер провадження2/205/1101/26
Справа № 205/1648/25
Провадження № 2/205/1101/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу № 216, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про виклик і допит свідків у якому вона, для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, просила суд викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини, викладені нею у позові.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 у зв`язку із його смертю.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 року провадження по вказаній справі було поновлено, клопотанням представника позивача про витребування доказів вирішено задовольнити, витребувано із Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 346/2025 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2026 року до суду від Другої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 346/2025 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.05.2026 року клопотання представника позивача - адвоката Шклярука Д.С. було задоволено, вирішено залучити у вказаній цивільній справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , а також у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другу Дніпровську державну нотаріальну контору.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.06.2026 року вирішено прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ЖБК № 216, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представник позивача - адвокат Шклярук Д.С. письмово просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Тертишна К.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник відповідача 26.08.2026 року надала до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки відповідних клопотань та зустрічного позову. Вказана заяву була задоволена судом, однак в подальшому сторона відповідача у судові засідання, призначені 24.09.2026 року та 13.10.026 року не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, інших заяв до суду не надавала.
Представник відповідача ЖБК № 216 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. у підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник третьої особи Другої Дніпровської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно із частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
У рішеннях у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик та допит свідків.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 90,91, 189, 197-200, 247, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виклик та допит свідків - задовольнити.
У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу № 216, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2026 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).
В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Федотова В.М.
.