Рішення № 140681367 у справі № 205/3853/26 від 02.09.2026

Єдиний унікальний номер 205/3853/26

Номер провадження2/205/3593/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Страхова компанія «ІНГО», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55 252 грн 99 коп. у порядку суброгації. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО»).

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 19 серпня 2024 року о 09 годині 10 хвилин на проспекті Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля ЛЕП № 40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідачки. За твердженням позивача, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачкою Правил дорожнього руху.

Пошкоджений автомобіль «Lexus» був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № bm20420Га4к5 від 21 лютого 2024 року. Після повідомлення про страховий випадок та подання заяви про страхову виплату позивач склав страховий акт № ARX4229289 від 17 вересня 2024 року й визначив розмір страхового відшкодування в сумі 137 464 грн 24 коп. Зазначені кошти перераховано станції технічного обслуговування, що, за доводами позивача, підтверджується платіжною інструкцією № 1085696 від 18 вересня 2024 року.

Позивач посилається на пункт 28.13 договору страхування, відповідно до якого при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається за кошторисом збитків із вирахуванням передбаченої договором франшизи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля «Volkswagen», була застрахована в АТ «СК «ІНГО» за полісом серії ЕР № 217329374 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у розмірі 160 000 грн.

17 жовтня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 31 жовтня 2024 року АТ «СК «ІНГО» виплатило позивачу 82211 грн 25 коп.

Позивач вважає, що після здійснення страхової виплати до нього перейшло право вимоги щодо відшкодування завданої шкоди, а різниця між виплаченими ним коштами та відшкодуванням, отриманим від страховика цивільної відповідальності, становить 55 252 грн 99 коп. У зв`язку з цим просить стягнути зазначену суму з відповідачки та відшкодувати витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 грн.

Представник відповідачки подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «Volkswagen» була застрахована в АТ «СК «ІНГО» на період із 18 жовтня 2023 року до 17 жовтня 2024 року, а заявлений позивачем розмір шкоди не перевищує встановленого полісом ліміту відповідальності страховика.

На думку сторони відповідачки, належним відповідачем є АТ «СК «ІНГО», а пред`явлення вимог до фізичної особи фактично перекладає на неї наслідки відмінностей між умовами добровільного страхування та законодавчим регулюванням ОСЦПВ. Також представник відповідачки заперечує доведеність фактичного розміру шкоди.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus» становить 137 464 грн 24 коп. та відповідає витратам на відновлення пошкодженого майна. Посилаючись на статтю 22 ЦК України, наполягає на обов`язку відповідачки відшкодувати частину фактичної шкоди, яка не покрита виплатою страховика ОСЦПВ, та просить задовольнити позов у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки зазначає, що позивач не спростував доводів щодо відсутності належних доказів реального розміру шкоди та не довів обсягу права вимоги, яке перейшло до нього в порядку суброгації. На думку сторони відповідачки, позивач ототожнює власні витрати за договором страхування з розміром шкоди, яка підлягає відшкодуванню її заподіювачем. Також представник відповідачки посилається на висновки МТСБУ та вважає, що наведена позивачем судова практика не підтверджує обґрунтованості заявлених вимог.

Представник АТ «СК «ІНГО» подав письмові пояснення, у яких зазначає, що виплату за договором ОСЦПВ здійснено з урахуванням фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу, тоді як ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату за договором добровільного страхування без урахування такого зносу.

Третя особа посилається на пункт 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З огляду на те, що автомобіль «Lexus» є транспортним засобом 2011 року випуску, АТ «СК «ІНГО» застосувало коефіцієнт фізичного зносу 0,7 до вартості складників, які підлягали заміні, зазначених у рахунку № А1007966. Третя особа вважає, що здійснена виплата відповідає вимогам законодавства та повністю покриває її зобов`язання за цим страховим випадком.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідачки просила суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник третьої особи просила розглядати справу за її відсутності, та винести рішення з урахуванням наданих пояснень по даній справі, про що зазначила у своїх письмових поясненнях на позов та відзиві.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року вирішено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мосійчук Юлії Анатоліївни про витребування доказів по цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовити.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року вирішено залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Страхова компанія «ІНГО» (місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21 лютого 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Монолітика» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm20420Га4к5 щодо автомобіля «Lexus GX460», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами договору страховик зобов`язався здійснити страхову виплату в разі пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок передбачених договором страхових випадків, зокрема дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи також підтверджено, що 19 серпня 2024 року о 09 годині 10 хвилин на проспекті Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля ЛЕП № 40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП автомобіль «Lexus» зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у справі № 201/10582/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом також встановлено, що після ДТП до ПрАТ «СК «АРКС» страхувальником було подано заяву про страхову виплату № 1.003.24.0012130 від 19 серпня 2024 року.

До матеріалів справи долучено акт огляду автомобіля «Lexus GX460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому зазначено номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , пробіг та зафіксовано пошкодження складників транспортного засобу. До акта додано фотоматеріали, що відображають загальний вигляд автомобіля, його реєстраційний номер, ідентифікаційну табличку та пошкодження.

Згідно з рахунком № НОМЕР_4 від 4 вересня 2024 року, виставленим ТОВ «Фірма Алмаз Мотор ЛТД», вартість ремонту автомобіля «Lexus GX460» становить 137 864 грн 24 коп. з ПДВ.

Також надано ремонтну калькуляцію від 13 вересня 2024 року, складену із застосуванням системи Audatex. Вона містить перелік ремонтних робіт, складників, які підлягали заміні, та матеріалів. Вартість ремонту за цією калькуляцією становить 137 778 грн 96 коп. з ПДВ.

Актом наданих послуг № А1007966 від 1 листопада 2024 року відображено виконання ремонтних робіт та використання запасних частин і матеріалів на загальну суму 137 864 грн 24 коп. з ПДВ.

У рахунку та акті наданих послуг зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_5 . Водночас наведений у цих документах VIN НОМЕР_3 збігається з номером кузова автомобіля, зазначеним в акті огляду. Це підтверджує належність зазначених документів до одного транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» страхова сума за договором становить 1100000 грн, безумовна франшиза - 0 грн, а розмір страхового відшкодування визначено в сумі 137 464 грн 24 коп.

На підставі страхового акта № ARX4229289 від 17 вересня 2024 року позивач здійснив страхову виплату в розмірі 137 464 грн 24 коп. шляхом перерахування коштів станції технічного обслуговування на оплату ремонту автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією № 1085696 від 18 вересня 2024 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «ІНГО» за полісом серії ЕР № 217329374 від 18 жовтня 2023 року. Строк дії поліса - з 18 жовтня 2023 року до 17 жовтня 2024 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, - 160 000 грн.

Судовим розглядом також встановлено, що 17 жовтня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 31 жовтня 2024 року АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату на користь позивача в розмірі 82 211 грн 25 коп.

У письмових поясненнях АТ «СК «ІНГО» зазначає, що визначило розмір виплати з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля за коефіцієнтам 0,7. Різниця між страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «СК «АРКС», та сумою, отриманою ним від АТ «СК «ІНГО», становить 55 252 грн 99 коп. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідачки.

У свою чергу відповідачка заперечує наявність правових підстав для стягнення з неї такої суми.

Отже, спірні правовідносини стосуються переходу до страховика права вимоги після здійснення страхової виплати, визначення фактичного розміру завданої шкоди та обсягу відповідальності відповідачки за ту її частину, яка не покрита виплатою страховика цивільно-правової відповідальності.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних у передбачених законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик наслідків невчинення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду заздалегідь установленої сили.

В даному випадку спірні правовідносини виникли внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП 19 серпня 2024 року, здійснення позивачем страхової виплати за договором добровільного страхування від 21 лютого 2024 року та переходу до нього права вимоги щодо відшкодування цієї шкоди. При цьому для визначення обсягу відповідальності відповідачки суд також враховує зобов`язання АТ «СК «ІНГО» за договором ОСЦПВ від 18 жовтня 2023 року, які регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на дату ДТП.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначалось вище, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у справі № 201/10582/24 відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій відповідної особи, у питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини вчинення відповідачкою дій, установлених зазначеною постановою суду, повторному доказуванню не підлягають. Водночас ця постанова не встановлює розміру заподіяної майнової шкоди та обсягу обов`язку відповідачки з її відшкодування, які суд визначає на підставі доказів, досліджених у цій справі, а тому розмір заподіяної шкоди підлягає встановленню на підставі доказів, наданих у цій цивільній справі.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 108 Закону України «Про страхування» № 1909-IX до страховика, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, у межах такої виплати переходить право вимоги, яке страхувальник або інша уповноважена особа мала до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Такий перехід права вимоги є суброгацією внаслідок чого нового цивільного зобов`язання не виникає, а страховик замінює потерпілу особу як кредитора в уже існуючому такому зобов`язанні. Відповідно, здійснення страхової виплати саме собою не збільшує обсягу відповідальності заподіювача шкоди. Страховик набуває лише те право вимоги, яке мала потерпіла особа, і в межах фактично здійсненої виплати.

Отже, суд погоджується з доводом відповідачки про необхідність установлення фактичного розміру шкоди, а не лише суми витрат страховика. Проте в цій справі позивач обґрунтовує вимоги не виключно власним страховим актом.

Так, до матеріалів справи долучено акт огляду пошкодженого автомобіля та фотоматеріали, ремонтну калькуляцію, рахунок станції технічного обслуговування й акт наданих послуг. Ці документи відображають пошкодження автомобіля, перелік ремонтних операцій, запасних частин і матеріалів та їхню вартість.

У рахунку та акті наданих послуг зазначено інший реєстраційний номер автомобіля, ніж у документах щодо ДТП та страхування. Водночас ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 (який є унікальним для кожного транспортного засобу) у документах СТО збігається з VIN, зазначеним в акті огляду. Тому відмінність реєстраційних номерів сама собою не спростовує належності цих документів до пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Рахунок № А1007966 від 04 вересня 2024 року та акт наданих послуг № А1007966 від 01 листопада 2024 року містять загальну вартість ремонту 137 864 грн 24 коп. з ПДВ. Ремонтна калькуляція від 13 вересня 2024 року визначає вартість ремонту в сумі 137 778 грн 96 коп. з ПДВ. Обидві зазначені суми перевищують фактично здійснену позивачем страхову виплату - 137 464 грн 24 коп.

Суд не ототожнює зазначені суми та враховує їх відмінність. Водночас позивач не заявляє до стягнення повну вартість ремонту за рахунком чи актом, а обмежує свої вимоги розміром здійсненої страхової виплати з вирахуванням коштів, отриманих від АТ «СК «ІНГО».

Перерахування позивачем 137 464 грн 24 коп. на оплату ремонту підтверджується платіжною інструкцією № 1085696 від 18 вересня 2024 року. У сукупності з документами огляду та СТО цей доказ підтверджує здійснення страхової виплати для відновлення пошкодженого автомобіля в межах документально визначеної вартості ремонту.

Таким чином, заперечення щодо обґрунтування позову виключно внутрішніми документами страховика не відповідає змісту поданих суду письмових доказів. Страховий акт і розрахунок виплати суд оцінює у сукупності із документами незалежного виконавця ремонту та платіжною інструкцією.

Вирішуючи питання про належного боржника за заявленою вимогою, суд ураховує, що страхування цивільно-правової відповідальності не усуває деліктного зобов`язання заподіювача шкоди, але покладає на страховика обов`язок відшкодувати шкоду в установленому законом і договором обсязі.

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV при пошкодженні транспортного засобу страховик ОСЦПВ відшкодовує витрати на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу, розрахованого в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Тому ліміт відповідальності страховика та обсяг шкоди, яку він зобов`язаний відшкодувати, не є тотожними поняттями. Наявність ліміту 160 000 грн не означає обов`язку страховика ОСЦПВ сплатити повну вартість ремонту без урахування передбаченого законом зносу.

Верховний Суд у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 922/1436/17 звернув увагу на необхідність визначати обсяг відповідальності страховика за спеціальними нормами Закону № 1961-IV. Різниця між реальними збитками та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу відшкодовується особою, яка завдала шкоди, на підставі статті 1194 ЦК України.

В даному випадку АТ «СК «ІНГО» посилається на те, що при визначенні страхової виплати застосувало коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля 0,7. Пункт 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає таке значення для складників транспортних засобів зі строком експлуатації понад 12 років. Автомобіль «Lexus» є транспортним засобом 2011 року випуску.

Наведене третьою особою пояснення узгоджується з арифметичною перевіркою наданої ремонтної калькуляції. Зазначена в ній вартість запасних частин після врахування знижки становить 65 777 грн 37 коп. без ПДВ, або 78 932 грн 84 коп. з ПДВ. Вирахування фізичного зносу цих складників із застосуванням коефіцієнта 0,7 становить: 78 932,84 грн * 0,7 = 55 252,99 грн.

Ця сума збігається з різницею між страховою виплатою позивача та коштами, отриманими від АТ «СК «ІНГО»: 137 464,24 грн - 82 211,25 грн = 55 252,99 грн.

Отже, заявлена до стягнення різниця узгоджується із сумою врахованого фізичного зносу запасних частин. Йдеться про частину витрат на відновлення автомобіля, яка не покривається страховиком ОСЦПВ за правилами статті 29 Закону № 1961-IV.

Суд критично відноситься до посилань відповідачки щодо того, що така різниця є виключно комерційним ризиком позивача. Вимога ґрунтується не лише на відмінностях умов двох договорів страхування, а на документально підтверджених витратах на відновлення пошкодженого майна та передбаченому законом розмежуванні відповідальності страховика ОСЦПВ і заподіювача шкоди.

Суд також відхиляє довід відповідачки про відсутність її обов`язку відшкодувати заявлену суму лише з тієї підстави, що загальний розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика. Так, заявлені 55 252 грн 99 коп. відповідають сумі фізичного зносу запасних частин, урахованого при визначенні страхової виплати. Відшкодування цієї різниці не охоплюється обов`язком страховика за статтею 29 Закону № 1961-IV, а тому за умови доведеності фактичних витрат на відновлення автомобіля покладається на заподіювача шкоди відповідно до статті 1194 ЦК України.

В даному випадку позивач здійснив страхову виплату в сумі 137 464 грн 24 коп. та отримав від страховика цивільно-правової відповідальності 82 211 грн 25 коп. Тому в межах заявлених вимог його право вимоги щодо невідшкодованої частини становить 55 252 грн 99 коп. Стягнення цієї суми не призводить до подвійного відшкодування, оскільки виплату АТ «СК «ІНГО» враховано при визначенні розміру позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів здійснення страхової виплати, її зв`язок із відновленням пошкодженого в ДТП автомобіля та розмір частини шкоди, яка не покрита виплатою страховика ОСЦПВ і підлягає відшкодуванню відповідачкою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» у порядку суброгації 55 252 грн 99 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтею 108 Закону України «Про страхування» № 1909-IX, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній на дату ДТП, статтями 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912) у порядку суброгації відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 серпня 2024 року, у загальному розмірі 55 252 грн. 99 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_7 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан