Ухвала № 140681986 у справі № 361/119/26 від 15.09.2026

Справа №: 361/119/26

провадження №: 2/398/2463/26

УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

представника позивача Баладиги С.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Баладига С.П., звернулась в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 333 554,60 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2026 року, зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року визначено головуючого суддю Авраменка О.В.

Ухвалою судді Авраменка О.В. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою від 19.05.2026 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено до судового розгляду.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 28.05.2026 року №155-р, у зв`язку з відрахуванням суддя ОСОБА_4 зі штату Олександрійського міськрайонного суду 29.05.2026 року у зв`язку із призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду, відповідно до Указу Президента України від 19.05.2026 року №399/2026 «Про призначення судді» визнано за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи №398/119/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 року головуючим суддею у справі №398/119/26 визначено суддю Голосеніну Т.В.

Ухвалою судді від 01.06.2026 року справу прийнято до свого провадження суддею Голосеніною Т.В. та призначено до судового розгляду.

29.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі у зв`язку зі зміною складу суду для вирішення клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та витребування у ФОП ОСОБА_2 додаткових доказів. Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідка та витребування додаткових доказів представник зазначила, що свідок та витребувані докази можуть підтвердити факт надання маркетингових послуг ОСОБА_5 , а не відповідачу та відсутність факту надання таких маркетингових послуг відповідачу.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до суду подано заперечення на клопотання про повернення до підготовчого розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання та пояснила суду, що відповідач не погоджується з процесуальним рішенням іншого складу суду, тому інакше не можу звернути увагу суду на це.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти заявлених клопотань, оскільки вони були вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно зі ч.1 ст.197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, ухвалою суду від 19.05.2026 року закрито підготовчий розгляд справи. Під час підготовчого розгляду справи судом було розглянуто клопотання представника відповідача Духовної О.В. щодо виклику свідка ОСОБА_5 та витребування додаткових доказів та відмовлено у їх задоволенні.

Також судом зазначено, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості за угодою про погашення заборгованості від 03.04.2025 року, а не за договором надання маркетингових послуг, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та/або ОСОБА_3 . Відтак предметом доказування у цій справі, зокрема, є обставини належного/неналежного виконання зобов`язань саме за угодою про погашення заборгованості від 03.04.2025 року, а не іншими правочинами, що мали місце між сторонами.

Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про витребування доказів та виклик свідка, не зазначено відомостей про те, що витребувані документи та свідок мають будь-які дані щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Духовної О.В. про витребування доказів та виклик свідка.

У заяві від 29.07.2026 року щодо повернення до стадії підготовчого провадження, клопотаннях про виклик свідка та витребування додаткових доказів, представник відповідача посилається на ті обставини, які вже були розглянуті судом у підготовчому засіданні 19.05.2026 року та рішення по яким вже було прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, клопотання заявлені стороною відповідача судом розглянуті, рішення по заявленим клопотанням судом прийнято.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником відповідача не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зауважити клопотання про виклик свідка та витребування доказів від 29.07.2026 року представником відповідача подані з порушенням норм ст.222 ЦПК України та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2,189,197,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Духовної Оксани Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження, про витребування доказів та про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, після розгляду справи по суті.

Суддя Голосеніна Т.В.