Справа №403/87/25 провадження № 2-др/403/7/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нетреби Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Зоря», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко Ірини Ігорівни про визнання відсутнім права оренди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Зоря» (далі - СФГ «Зоря») про: 1) визнання відсутнім права оренди СФГ «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:02:000:9011 площею 7,1704 га, номер запису про інше речове право: 48912000; та 2) визнання відсутнім права оренди СФГ «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:02:000:9012 площею 7,171 га, номер запису про інше речове право: 48912181. В задоволенні позову до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко І.І. - відмовлено.
Повне рішення суду було складено 03 серпня 2026 року.
На дату ухвалення відповідно до ч.3 ст.268 ЦПК України рішення у цивільній справі питання щодо стягнення з відповідача СФГ «Зоря» понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось з огляду на зазначення адвокатом Нетребою К.О. у поданій до суду позовній заяві та під час судового провадження у справі про подання нею протягом п`яти днів після розгляду справи заяви про розподіл витрат на правничу допомогу з відповідними доказами їх понесення.
28 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідачів - адвокатом Нетребою К.О. подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача СВГ «Зоря» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн., визначених відповідно до пунктів 5.1-5.4 договору №36/24 про надання правничої допомоги від 05 вересня 2024 року.
До заяви на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу були додані копії: договору №36/24 про надання правничої допомоги від 05 вересня 2024 року та акту №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24 липня 2026 року.
Представником позивача - адвокатом Нетребою К.О. у поданій до суду заяві від 28 липня 2026 року зазначено про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №403/87/25 без її участі та участі позивача.
17 вересня 2026 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко І.І. подана заява про розгляд справи №403/87/25 про стягнення судових витрат без її участі.
В судове засідання представник відповідача СФГ «Зоря» (в тому числі і в порядку самопредставництва) не з`явився. Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку. Згідно з поданою до суду заявою від 06 жовтня 2026 року представник відповідача прохав суд розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу провести без його участі. Заперечив проти стягнення із СФГ «Зоря» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн., оскільки дана сума є завищеною.
При вирішенні заяви представника позивача про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.246 ЦПК України суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим 1) розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
У разі недотримання цих вимог суд відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що згідно з пунктами 5.1-5.3 договору №36/24 про надання правничої допомоги від 05 вересня 2025 року, укладеного між адвокатом Нетребою К.О. з одного боку, та ОСОБА_1 , як клієнтом, з іншого боку, гонорар та витрати адвоката обчислюються, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у цьому договорі. Вартість однієї години роботи адвоката під час розгляду та вирішення цивільної справи встановлено в розмірі 1500,00 грн. - за представництво в суді першої та апеляційної інстанції. Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) має бути підписаний після належного виконання доручення.
За змістом акту №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24 липня 2026 року адвокатом були надані, а клієнтом прийняті на виконання договору про надання правничої допомоги №36/24 від 05 вересня 2024 року наступні послуги:
1) вивчення матеріалів справи, направлення адвокатського запиту в адресу СФГ «Зоря», підготовка позовної заяви у справі №403/87/25 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Зоря» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні двома земельними ділянками, відправка копії позову в адресу відповідача зі стаціонарного відділення АТ «Укрпошта» та подача позовної заяви у справі №403/87/25 через підсистему «Електронний суд» - 4 години (вартість послуги 6000,00 грн.); 2) участь в підготовчих засіданнях: 09 квітня 2025 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 14 травня 2025 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 09 квітня 2025 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 03 червня 2025 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 19 серпня 2025 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 25 листопада 2025 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 20 березня 2026 року - 1 година (вартість послуги 1500,00 грн.); 3) участь в судових засіданнях: 08 травня 2026 року - 2 години (вартість послуги 3000,00 грн.); 19 червня 2026 року - 2 години (вартість послуги 3000,00 грн.); 24 липня 2026 року - 1 години (вартість послуги 1500,00 грн.).
Отже, узгоджена сторонами винагорода адвоката склала грошову винагороду в розмірі 24000,00 грн..
Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 24-26), від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (пункт 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обгрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (див. постанова Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі №94/2355/21).
Проаналізувавши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, судом встановлено, що визначений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Нетреби К.О. в сумі 6000,00 грн. за 4 години часу, яка полягала у наданні нею послуг з вивчення матеріалів справи, направлення адвокатського запиту, підготовки та подання до суду позовної заяви у справі №403/87/25 повністю охоплюється, виходячи зі змісту ч.ч.2, 3 ст.175 ЦПК України такою послугою як подання до суду позовної заяви, в якій, крім іншого, мають бути зазначені: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Отже, вартість вивчення матеріалів, підготовка адвокатського запиту та позовної заяви не є окремими самостійними послугами з надання професійної правничої допомоги, а тому підлягають виключенню з вартості наданих адвокатом Нетребою К.О. послуг, визначеній нею в сумі 6000,00 грн..
Вказані представником позивача - адвокатом Нетребою К.О., як судові витрати позивача, витрати, пов`язані із надсиланням нею копії позовної заяви відповідачу, не підлягають відшкодуванню за рахунок СФГ «Зоря», з огляду на те, що за змістом ч.3 ст.133 ЦПК України, зазначені представником позивача витрати не належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, оскільки стосуються вчинення позивачем в особі свого представника дій, необхідних для вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду, а не дій, необхідних для безпосереднього розгляду цивільної справи, що має місце виключно після відкриття судом провадження у справі.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг та зміст поданої до суду позовної заяви, а також подальшу зміну представником позивача предмету позову, вартість такої роботи адвоката у загальному розмірі 6000,00 грн. є завищеною, належним чином не обгрунтованою та такою, що не відповідає критерію розумності судових витрат, а тому суд приходить до висновку про визначення вартості витрат позивача на надання адвокатом Нетребою К.О. послуги з подання до суду позовної заяви в розмірі 2500,00 грн..
Щодо визначених адвокатом Нетребою К.О. розмірів витрат, пов`язаних з її участю в судових засіданнях під час підготовчого провадження у справі та по розгляду справи по суті, суд зазначає наступне.
З наданого адвокатом Нетребою К.О. акту №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що вартість такого виду правничої допомоги як її участь в судових засіданнях, визначена в сумі по 1500,00 грн. за 1 годину, є завищеною та такою, що не відповідає критеріям розумності, виходячи як з тривалості судових засідань, так і з обсягу тих питань, які вирішувались судом під час цих судових засідань за участі представника позивача.
Так, з досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що: участь адвоката Нетреби К.О. в підготовчому засіданні 09 квітня 2025 року тривала 55 хв. (судом вирішувалось питання про відкладення підготовчого засідання на інші дату та час); в підготовчому засіданні 14 травня 2025 року - 28 хв. (судом вирішувалось питання про відкладення розгляду справи на інші дату та час); в підготовчому засіданні 03 червня 2025 року - 3 год. (судом відбирались експериментальні зразки підпису та почерку позивача); в підготовчому засіданні 19 серпня 2025 року - 1 год. 28 хв. (судом вирішувалось клопотання експерта та заява відповідача про визнання поважними причини неподання оригіналів витребуваних договорів оренди землі); в підготовчому засіданні 20 березня 2026 року - 54 хв. (судом вирішувалось питання про закриття підготовчого провадження у справі); в судовому засіданні 08 травня 2026 року - 1 год. 39 хв. (судом розпочато розгляд справи по суті з пояснень позивача); в судовому засіданні 19 червня 2026 року - 1 год. 31 хв. (судом продовжено розгляд справи по суті із заслуховуванням пояснень представника відповідача) в судовому засіданні 24 липня 2026 року - 1 год. 59 хв. (закінчення судового розгляду та ухвалення рішення суду).
При цьому суд констатує, що до вартості наданих послуг, пов'язаних з участю в судових засіданнях, адвокатом Нетребою К.О. була включена вартість її участі в двох судових засіданнях по 1500,00 грн. за кожне, які фактично не проводилось судом, а саме: два рази порахована участь у підготовчому засіданні 09 квітня 2025 року, хоча в дійсності дане підготовче засідання проводилось один раз, та визначена вартість участі адвоката в підготовчому засіданні 25 листопада 2025 року, яке взагалі не відбулось у зв'язку з відключенням електропостачання суду.
З огляду на викладене, включена до вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу вартість її участі у підготовчих засіданнях 09 квітня 2025 року (повторно) та 25 листопада 2025 року в розмірі 3000,00 грн. підлягає виключенню із загального розміру витрат позивача, включених до акту №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24 липня 2026 року.
Отже, розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача СФГ «Зоря» на користь позивача ОСОБА_1 складають: 1) подання до суду позовної заяви - 2500,00 грн.; 2) участь адвоката в підготовчих засіданнях: 09 квітня 2025 року - 500,00 грн., 14 травня 2025 року - 500,00 грн., 03 червня 2025 року - 1300,00 грн., 19 серпня 2025 року - 800,00 грн., 20 березня 2026 року - 500,00 грн.; 3) участь адвоката у судових засіданнях: 08 травня 2026 року - 800,00 грн., 19 червня 2026 року - 800,00 грн. та 24 липня 2026 року - 800,00 грн..
За встановлених обставин, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом Нетребою К.О. послуг позивачу ОСОБА_1 , складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг та розумність їхнього розміру, суд приходить до висновку про те, що заявлений представником позивача - адвокатом Нетребою К.О. розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню з 24000,00 грн. до 8500,00 грн., які підлягають стягненню з СФГ «Зоря» на користь позивача ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 246, 258, 259, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Зоря», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко Ірини Ігорівни про визнання відсутнім права оренди, ухвалити додаткове рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нетреби Катерини Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовити.
Повне ім`я та найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Зоря», адреса місцезнаходження: с.Криничуватка Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28612, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31394712.
Відповідач: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко Ірина Ігорівна, адреса місцезнаходження: вул.Ювілейна, буд.№4 с-ще Устинівка Кропивницький район Кіровоградська область, поштовий індекс 28600.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення суду складено 13 жовтня 2026 року.
Суддя С.Ю.Атаманова