Справа № 175/15447/26
Провадження № 2/175/4631/26
УХВАЛА
"16" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Вивчивши заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивачем не додано до позовної заяви актуальний Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо майна позивача, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1760 га, кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:05:001:0057, оскільки наявні у додатках до позову витяги від 30.11.2022 року не можуть підтвердити чи не зареєстроване право власності за іншими особами в даний час.
При цьому, слід зауважити, що судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В ИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Білоусова