Справа № 212/6087/25
6/212/695/26
У Х В А Л А
16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Горб В.С., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
ВСТАНОВИЛА таке.
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена заява, яку суд прийняв до розгляду.
15 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від заявниці надійшло клопотання про закриття провадження за даною заявою, оскільки стало відомо про наявність оригіналу виконавчого листа. Зазначила, що 24.09.2026 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було направлено адвокатський від 24.09.2026 № 35, яким запитано інформацію щодо: підстави (причини) відмови у відкритті виконавчого провадження № 80177248 Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області КМУМЮ України після отримання заяви стягувача ОСОБА_1 від 27.01.2026 із доданим до неї оригіналом виконавчого листа від 08.08.2025 № 212/6087/25. Надання засвідчених належним чином копії постанови про відмову у відкритті ВП80177248 та виконавчого листа від 08.08.2025 № 212/6087/25; надання інформації щодо адреси (отримувача) та дати відправлення на адресу отримувача (стягувача) ОСОБА_3 Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області КМУМЮ України копії постанови про відмову у відкритті ВП80177248 та оригіналу виконавчого листа від 08.08.2025 № 212/6087/25; надання копії підтверджуючої квитанції, номеру відправлення, витягу з трекінгу тощо щодо відправлення на адресу отримувача (стягувача) ОСОБА_3 Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області КМУМЮ України копії постанови про відмову у відкритті ВП80177248 та оригіналу виконавчого листа від 08.08.2025 № 212/6087/25. У відповідь на вказаний адвокатський запит, листом Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.09.2026 № 70004, останнім було направлено оригінал виконавчого листа від 08.08.2025 № 212/6087/25 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2026. На момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявниці було не відомо про наявність оригіналу виконавчого документу та його зберігання у Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У зв`язку з викладеним заявниця відмовляється від своєї заяви.
У судовому засіданні 16.10.2026 року ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала, просила суд закрити провадження за її заявою. Зазначила, що наслідки відмови від заяви їй відомі та зрозумілі.
Суд роз`яснив заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши позицію заявниці, роз`яснивши їй наслідки закриття провадження за її заявою, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 4 ст. 12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
постановив таке.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; складена та підписана 16 жовтня 2026 року.
Суддя М. В. Швець