справа № 208/16182/25
провадження № 2/208/428/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді: Кузнєцової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гаркуша Валерія Валеріївна до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Білінвест», про зняття арешту з майна., -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивачем заявлено вимогу скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер запису про обтяження № 2819325 та номер запису обтяження № 2835110, які накладені на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 08.10.2013 року виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач ОСОБА_1 являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_2 виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2025 року за № [номер приховано].
Також власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , де 1/3 частини квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_2 виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська та 1/3 частини квартири належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування серії ВМІ № 646631, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 2621 від 29 серпня 2009 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2025 року за № [номер приховано].
Перебуваючи у в Департаменті муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, позивачу стало відомо з інформаційної довідки № 449653351 від 28.10.2025 року, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено 2 арешти, з яких:
1.Номер обтяження 2819325 дата реєстрації 10.10.2013 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер:б/н, виданий 08.10.2013 року, видавник Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження ВП 40107848;
2.Номер обтяження 283110 дата реєстрації 11.10.2013 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер:б/н, виданий 08.10.2013 року, видавник Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження ВП 40107848.
При зверненні 28 листопада 2025 року адвокатом із заявою про скасування помилково накладеного арешту до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представнику Коваленко О.А. стало з відповіді відомо, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження де боржником є Приватне підприємство "Білінвест», а ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та відповідно, не має підстав звертатись до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з майна, яке накладено в рамках виконавчого провадження ВП № 40107848 та було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду для зняття арешту з майна.
Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відносно неї немає виконавчих проваджень в рамках якого було накладено обтяження, тому підстави для арешту майна відсутні.
На теперішній час позивач позбавлена права вільно на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, оскільки існує заборона відчуження майна.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду в порядку загально позовного провадження.
30.03.2026 року ухвалою суду було витребувано від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірену належним чином копію виконавчого провадження №40107848.
27.04.2026 року на виконання ухвали суду відповідачем було надано пояснення, в яких зазначено, що згідно даних ВП-спецрозділу, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № ВП 40107848 з примусового виконання наказу № 33/314-10 від 04.02.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного підприємства «Білінвест» на користь АКБ «Трансбанк» боргу у сумі 937 744,01 грн., який надійшов на примусове виконання до Відділу за заявою стягувача 08.10.2013 року. 08.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.10.2013 року державним виконавцем, згідно заяви стяягувача, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.02.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа з підприємства, установи, організації. 25.12.2014 року державним виконавцем, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати будь-які матеріали чи більш детальну інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження Відділ не має змоги, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, знищення справ та виконавчих проваджень, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Додатково повідомлено, що станом на 24.04.2026 року даний виконавчий документ повторно на примусове виконання до Відділу не надходив та не перебуває.
Ухвалою суду від 15.06.2026 року від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КМР було витребувано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відносно ПП «Білінвест».
29.06.2026 року на виконання ухвали від 15.06.2026 року надійшла копія реєстраційної справи ПП «Білінвсет».
03.07.2026 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судове засідання не з`явилась, суду, представником позивача, адвокатом Гаркушею В.В. в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, адресовано заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, заявлені вимоги підтримано.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. 29.05.2026 року надав суду пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи, ПП «Білінвест» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (відомості підтверджено копією паспорта та картки платника податків - а.с. 7-8).
На підставі свідоцтва про право власності від 10.07.2006 року серії НОМЕР_2 , виданого Фондом комунальної власності, ОСОБА_1 та членам її сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві спільні часткової власності в рівних частках (по 1/3) квартира під номером АДРЕСА_3 (а.с.9-10).
Право власності на квартиру зареєстровано обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 09.10.2006 року, номер витягу 12084484 (а.с.11).
29.08.2009 року ОСОБА_3 , подарувала свою 1/3 часті квартири ОСОБА_2 , згідно з договором дарування серії ВМІ № 646631, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 2621 від 29 серпня 2009 року (а.с.12-13).
З наданої державним реєстратором реєстраційної справи ПП «Білінвест» вбачається, що дане підприємство було засновано в 11.07.2007 року, засновником підприємства була ОСОБА_3 , яка на той час була власницею 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Адреса підприємства була зареєстрована за цією ж адресою (а.с.93-96).
13.08.2009 року ОСОБА_3 продала свої корпоративні права на ПП «Білінвест» в розмірі 100% ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 (а.с.134). Будь-яких зобов`язань нового власника на зміну адреси підприємства в договорі не зафіксовано.
На підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав та рішення власника ПП «Білінвест» (а.с.135), державним реєстратором 17.08.2009 р. було проведено зміни до установчих документів ПП «Білінвест», зареєстровано зміну засновника підприємства з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с.136-138).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №449653351, сформованої 28.10.2025р., на квартиру АДРЕСА_1 накладено 2 арешти: номер обтяження 2819325 дата реєстрації 10.10.2013 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер:б/н, виданий 08.10.2013 року, видавник Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження ВП 40107848; номер обтяження 283110 дата реєстрації 11.10.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер:б/н, виданий 08.10.2013 року, видавник Заводський ВДВС Дніпродзержинського міського відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження ВП 40107848 (а.с.16-18).
З наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт майна боржника, винесеної в межах виконавчого провадження №40107848, вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ПП «Білінвест». Підстава - наказ №33/314-10 від 04.02.2011 р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Білінвест» на користь АКБ «Трансбанк» боргу (а.с.19).
Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №33/314-10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сторонами по справі (а.с.20-22).
28.11.2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою в якій просила зняти арешт з майна (а.с.23-24).
Листом від 04.12.2025 року за вихідним № 04/145074 представнику позивача було повідомлено, що арешт накладений в рамках виконавчого де боржником є Приватне підприємство «Білінвест», а ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та відповідно до чого не має підстав звертатись до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з майна, яке накладено в рамках виконавчого провадження ВП № 40107848 та було рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду для зняття арешту з майна (а.с.25-26).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
ОСОБА_1 є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 .
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Суд, з підставі вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
Ухвалюючи по справі таке рішення, суд також враховує, що на даний час виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт у 2013 році, знищено за строком зберігання завершених виконавчих проваджень. Особа, майно якою було арештовано для забезпечення виконання рішення суду, жодного відношення до квартири позивача на момент накладення арешту, не мала. Арешт майна та рішення суду від 04.02.2011 року не стосувались ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , які є співвласниками квартири. За переконанням суду, в такий спосіб захисту прав позивача як зняття арешту, майнові інтереси жодної особи об`єктивно не можуть бути порушені.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.
Позивачем зазначено про залишення витрат на сплату судового збору за нею.
На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1218, 1265, 1297, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гаркуша Валерія Валеріївна, до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Білінвест», про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер запису про обтяження № 2819325 та номер запису обтяження № 2835110, які накладені на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 08.10.2013 року виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Дата складання повного тексту рішення 16.10.2026 року.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;
-представник позивача - адвокат Гаркуша Валерія Валеріївна, м.Кам`янське, вул.Широка, 5;
- відповідач: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр-т Гімназичний 47, ЄДРПОУ 34974176
- третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- третя особа: Приватне підприємство «Білінвест», код ЄДРПОУ 31845899.
Суддя А.С. Кузнєцова