г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 758/13172/26
Номер провадження 2/213/2747/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
27 липня 2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року справу передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.
14 вересня 2026 року справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Хмельової С.М. від 23 вересня 2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.
Вищевказану ухвалу суду було направлено позивачці, яку нею отримано 03 жовтня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Станом на 16 жовтня 2026 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 вересня 2026 року позивачем усунуто не було.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана 16 жовтня 2026 року.
Суддя С.М. Хмельова