Судові рішення

Рішення № 140686921 у справі № 686/22172/26 від 16.09.2026

Рішення від 16.09.2026 у цивільній справі № 686/22172/26 (категорія «Споживчого кредиту»). Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, суддя Павловська А. А.

Справа№ 686/22172/26
СудХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
СуддяПавловська А. А.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСпоживчого кредиту
Дата ухвалення16.09.2026
Надійшло до реєстру18.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140686921

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 686/22172/26

Провадження № 2/686/11063/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Солдатової К.В.,

справа №686/22172/26,

сторони:

позивач - Акціонерне Товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В липні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що банк з ОСОБА_1 в рамках проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 17 січня 2024 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку, встановлення кредитного ліміту. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом 14000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в разі виходу з пільгового періоду.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 22404,78 грн., яка складається з 18447,92грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту),3956,86 грн. - заборгованість за пенею. Враховуючи, що відповідач добровільно заборгованості не повертає, банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в розмірі 22404,78 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2662,40грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання на 08.09.2026 10.10 (резервна дата 16.09.2026 09.55).

16.09.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

17 січня 2024 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ Універсал Банк.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

В п. 2 анкети-заяви зазначено, що в разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 4).

З довідки позивача від 17.01.2024 вбачається, що 17.01.2024 відповідачу в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок у гривні.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 17 січня 2024 року станом на 07 червня 2026 року у розмірі 22404,78 грн., яка складається з 18447,92 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3956,86 грн. пені.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що позов слід задовольнити частково.

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, тому тіло кредиту на загальну суму 18447,92 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки пеня під час дії воєнного стану до стягнення не підлягає, в цій частині позовних вимог, а саме стягненні 3956,86 грн. слід відмовити.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частинипершої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахована позивачем сума пені за прострочення сплати визначених договором платежів до стягнення не підлягає, в цій частині позову позивачеві слід відмовити.

Щодо боргу за тілом кредиту суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмір 18447,92 гривень.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви при зверненні до суду, в сумі 2662,40 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 280-282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 18447,92 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.01.2024, а також судові витрати в сумі 3028,00грн., а всього -21475,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.09.2026 Ухвала № 140686920 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
27.07.2026 Ухвала № 138506332 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області