Справа № 650/6402/26
Провадження № 2/650/4811/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна,
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просить визнати припиненою іпотеку квартири, встановлену іпотечним договором від 02 жовтня 2008 року, припинити обтяження цієї квартири іпотекою, припинити (вилучити) відповідний запис про обтяження та зняти заборону її відчуження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. За результатами такої перевірки суд встановив недоліки, які потребують усунення.
Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначенням способу захисту права, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.
Позивачка посилається на те, що після повного виконання кредитного зобов`язання зареєстровані обтяження квартири продовжують обмежувати її право власності. Водночас долучений до заяви витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 серпня 2018 року, індексний номер 134997347, містить відомості про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису 27538336), щодо якого прямо зазначено: «Обтяження припинено», із датою державної реєстрації припинення 20 серпня 2018 року на підставі повідомлення Банку «Форум».
Попри це у позовній заяві одночасно заявлено вимоги про припинення обтяження іпотекою, припинення (вилучення) запису про обтяження та зняття заборони відчуження. При цьому не наведено достатньо чіткого розмежування обтяження у вигляді заборони відчуження, відомості про припинення якого містяться у доданому витягу, та запису про іпотеку, чинність якого позивачка вважає збереженою. Не конкретизовано, який саме запис про обтяження продовжує існувати на час звернення до суду і стосовно якого з них заявлена кожна із відповідних вимог.
Отже, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо однозначно з`ясувати фактичні обставини, якими обґрунтовується необхідність припинення кожного із зазначених обтяжень, та конкретний зміст позовних вимог у цій частині. Позивачці слід уточнити ці обставини та узгодити з ними прохальну частину позову, зокрема, за наявності окремого запису про іпотеку, визначити його так, щоб можна було відрізнити від запису про заборону відчуження.
Суд наголошує, що на цій стадії не вирішує питання про наявність чи відсутність порушеного права, припинення іпотеки в матеріально-правовому розумінні або обґрунтованість обраного способу захисту. Так само суд не вимагає як самостійної умови відкриття провадження подання нового витягу з реєстру. Йдеться виключно про необхідність належно визначити зміст вимог та викласти фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.
Крім того, всупереч пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не наведено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи. Зазначення електронної пошти представника або відсутності електронної адреси позивачки не замінює відповідних відомостей про електронні кабінети.
Також заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, і зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає пунктам 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачці строк для усунення встановлених недоліків.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.
Для усунення недоліків позивачці необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій:
1) конкретизувати зміст вимог щодо кожного заявленого обтяження, зазначити, який саме запис про іпотеку та/або заборону відчуження вважається чинним, викласти фактичні обставини, якими обґрунтовується кожна відповідна вимога, та пояснити співвідношення цих вимог із відомостями витягу від 20 серпня 2018 року про припинення заборони відчуження;
2) зазначити відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи;
3) навести попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат;
4) зазначити, у кого перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Роз`яснити позивачці, що в разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки не будуть усунуті у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Сікора