16.10.2026 Справа № 756/13395/26
Справа № 756/13395/26
Провадження № 2/756/9779/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя Шролик І.С.,
за участю секретаря судового засідання Дулиної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позовних вимог
Позивач ТОВ«ФК«Кредит-Капітал» звернувся до суд із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 102713832 від 13.04.2024 у розмірі 187 492 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 102713832, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 19 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії.
Відповідач кредит не повернув, проценти та комісію не сплатив.
29.08.2024 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за цим договором. Заборгованість відповідача становить 187 492 грн, з яких 19 000 грн - тіло кредиту, 2185 грн - комісія за надання кредиту, 156 807 грн - проценти за користування кредитом, 9500 грн - неустойка та/або проценти за порушення грошового зобов`язання. Претензію про погашення заборгованості від 01.07.2026 відповідач залишив без виконання.
Рух справи
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання та витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію про емісію платіжної картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та про зарахування на неї 19 000 грн від ТОВ «Мілоан» у період з 13.04.2024 по 20.04.2024.
На виконання вимог ухвали суду від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація про емісію платіжної картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та зарахування 13.04.2024 коштів в сумі 19 000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Фактичні обставини встановлені судом
Судом встановлено, що 13.04.2024 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 102713832 (індивідуальна частина), який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 417082. Надсилання цього ідентифікатора 13.04.2024 о 15 год 08 хв на номер телефону відповідача НОМЕР_2 , зазначений у договорі, підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» від 02.06.2026 з інформаційно-телекомунікаційної системи товариства.
За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 19 000 грн (п. 1.2 договору) загальним строком на 345 днів з 13.04.2024 (п. 1.3 договору); остаточний термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 24.03.2025 (п. 1.4 договору). Комісія за надання кредиту становить 2185 грн, що відповідає 11,50 % від суми кредиту, нараховується одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору). Загальні витрати за кредитом складають 130 292,50 грн, денна процентна ставка - 1,99 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 149 292,50 грн (п. 1.5 договору).
Проценти нараховуються щодня на залишок фактичної заборгованості за кредитом, база нарахування - фактична кількість днів у місяці, 365 днів у році; строк сплати кожної частини кредиту, процентів і комісії настає у відповідну дату платежу (п. 2.2.2, 2.2.3 договору). Графіком платежів (додаток № 1 до договору) передбачено повернення кредиту і сплату процентів та комісії 23 платежами кожні 15 днів, з 28.04.2024 по 24.03.2025, із загальною сумою процентів 128 107,50 грн і комісії 2185 грн. Кредит надається безготівково на рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_1 (п. 2.1 договору).
За прострочення платежів договором передбачено штраф 700 грн за кожен випадок порушення (п. 4.1 договору) та право кредитодавця нараховувати проценти за ставкою 1825 % річних на суму простроченої заборгованості за кредитом як проценти за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України (п. 4.2 договору). Сукупна сума таких платежів не може перевищувати 50 % від загальної суми кредиту (п. 4.3 договору).
Виконання ТОВ «Мілоан» обов`язку з надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 86860354 від 13.04.2024, згідно з яким ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) перерахувало ОСОБА_1 19 000 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 з призначенням платежу «Кошти згідно договору 102713832». А також довідкою АТ "УніверсалБанк".
Доказів повернення кредиту, сплати процентів чи комісії матеріали справи не містять.
Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102713832, з 13.04.2024 по 29.08.2024 первісний кредитор нараховував проценти за ставками п. 1.5.2 та 1.5.3 договору на неострочену частину кредиту відповідно до графіка платежів, а на прострочені частини тіла кредиту - проценти за порушення грошового зобов`язання за п. 4.2 договору; крім того, нараховувалися штрафи за п. 4.1 договору.
29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, за яким кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників (п. 1.1, 1.2 договору). Згідно з актом приймання-передачі реєстрів боржників № 1 та № 2 від 29.08.2024 новий кредитор прийняв реєстри боржників. Оплату за договором відступлення у розмірі 1 910 662,89 грн підтверджено платіжною інструкцією № 5483 від 29.08.2024.
Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 до договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102713832 від 13.04.2024 загалом 89 167 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за період з 13.04.2024 по 24.03.2025 позивач з 30.08.2024 по 24.03.2025 нараховував проценти щоденно по 475 грн, тобто за ставкою 2,5 % на день на всю суму кредиту 19 000 грн, що за 207 днів становить 98 325 грн. Разом із процентами, що перейшли від первісного кредитора (1197 грн + 57 285 грн = 58 482 грн), позивач заявив до стягнення 156 807 грн процентів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд встановив, що договір про споживчий кредит № 102713832 від 13.04.2024 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Факт надання відповідачу кредиту в розмірі 19 000 грн підтверджено платіжним дорученням № 86860354 від 13.04.2024 про перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої відповідач зазначив у договорі. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т від 29.08.2024, що підтверджено актом приймання-передачі реєстрів боржників, витягом з реєстру боржників № 2 та платіжною інструкцією про оплату права вимоги.
Строк кредитування сплив 24.03.2025, проте відповідач кредит не повернув, проценти та комісію не сплатив. Тому заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19 000 грн та за комісією за надання кредиту в розмірі 2185 грн (п. 1.5.1 договору) підлягає стягненню.
Щодо розміру процентів за користування кредитом суд зазначає таке.
Договір укладено 13.04.2024, тобто протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Водночас п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Денна процентна ставка за договором становить 1,99 % (п. 1.5 договору) і не перевищує граничного розміру, встановленого на дату укладення договору.
Проценти заявлено за період з 13.04.2024 по 24.03.2025, тобто в межах строку кредитування, визначеного п. 1.3, 1.4 договору.
Разом з тим, розрахунок процентів, здійснений позивачем, не відповідає умовам договору. За п. 1.5.3 та 2.2.2 договору проценти за стандартною ставкою нараховуються на фактичний залишок кредиту в межах графіка платежів, а на прострочені частини тіла кредиту договір передбачає окремий вид платежу - проценти за порушення грошового зобов`язання за п. 4.2 договору. Саме так проценти нараховував первісний кредитор до 29.08.2024, і саме в такому обсязі право вимоги перейшло до позивача: станом на 29.08.2024 залишок заборгованості за кредитом, на який нараховувалися проценти за користування, становив 15 960 грн, а прострочена частина тіла кредиту в розмірі 3040 грн належала до заборгованості, на яку нараховувалися проценти за п. 4.2 договору.
Після відступлення права вимоги позивач змінив порядок нарахування та з 30.08.2024 нараховував проценти за ставкою 2,5 % на день на всю суму кредиту 19 000 грн, включно з простроченими частинами тіла кредиту. Таке нарахування не ґрунтується на умовах договору та виходить за межі обсягу прав, що перейшли до нового кредитора за ст. 514 ЦК України. Крім того, сукупний розмір заявлених процентів (156 807 грн) перевищує розмір процентів за весь строк кредитування, погоджений сторонами в п. 1.5 договору та графіку платежів (128 107,50 грн).
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит. Кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит.
У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19.
Здійснивши перерахунок відповідно до умов договору, суд встановив, що за період з 30.08.2024 по 24.03.2025 проценти за користування кредитом становлять 69 625,50 грн: за період з 30.08.2024 по 10.09.2024 - 4788 грн (15 960 грн х 2,5 % х 12 днів), за наступні 13 розрахункових періодів графіка платежів з 11.09.2024 по 24.03.2025 - 64 837,50 грн (на залишок кредиту, що зменшується щоперіоду на 380 грн, від 15 580 грн до 11 020 грн, х 2,5 % х 15 днів у кожному періоді). Разом із процентами, нарахованими первісним кредитором по 29.08.2024 включно (58 482 грн), загальний розмір процентів за користування кредитом становить 128 107,50 грн, що збігається з розміром процентів за весь строк кредитування, визначеним у п. 1.5 договору та графіку платежів.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 128 107,50 грн. У стягненні процентів у розмірі 28699,50 грн слід відмовити.
Щодо вимоги про стягнення 9500 грн неустойки та/або процентів за порушення грошового зобов`язання суд зазначає таке.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на час ухвалення рішення.
Сума 9500 грн складається зі штрафів, нарахованих за п. 4.1 договору, та процентів за порушення грошового зобов`язання за п. 4.2 договору, які договір прямо визначає як проценти відповідно до ст. 625 ЦК України. Ці суми нараховано за прострочення виконання зобов`язання, що мало місце у 2024 році, тобто в період дії воєнного стану, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 102713832 від 13.04.2024 у розмірі 149 292,50 грн, яка складається з 19 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 128 107,50 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 2185 грн заборгованості за комісією за надання кредиту. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Позивач просив стягнути з відповідача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, акт наданих послуг № Д/28579 від 15.07.2026 на суму 8000 грн та детальний опис наданих послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задоволено на 79,63 % (149 292,50 грн з 187 492 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6370,09 грн (8000 грн х 149 292,50 / 187 492).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2119,96 грн (2662,40 грн х 149 292,50 / 187 492).
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102713832 від 13.04.2024 у розмірі 149292,50 грн, судовий збір у розмірі 2119,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6370,09 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Ірина ШРОЛИК