16.10.2026 Справа № 756/13406/26
Справа № 756/13406/26
Провадження № 2/756/9781/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Шролик І.С.,
секретар судового засідання Дулина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позовних вимог
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 207638 від 03.11.2025 у розмірі 20 684,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 248,60 грн, заборгованості за процентами в розмірі 7 835,39 грн та заборгованості за комісією в розмірі 601 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.11.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 207638, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 13514 грн.
03.04.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 03042026, на підставі якого 05.05.2026 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 22 784,99 грн, з яких 2 100 грн - штрафні санкції. Вимог про стягнення штрафних санкцій позивач не заявляв, у зв`язку з чим ціна позову становить 20 684,99 грн.
Рух справи
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначено на 01.10.2026. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та зарахування на неї коштів у період з 03.11.2025 по 08.11.2025.
30.09.2026 до суду надійшли заяви адвоката Шокурова Ю.Л. про вступ у справу як представника відповідача, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.
01.10.2026 розгляд справи відкладено до 16.10.2026.
16.10.2026 сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чинм. Відзив від відповідача не надходив.
Встановлені фактичні обставини
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 03.11.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про споживчий кредит № 207638, який складається з індивідуальної частини, графіка платежів та публічної частини, розміщеної на вебсайті кредитодавця (п. 1.1 індивідуальної частини договору). Індивідуальну частину договору підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором f501f9d3 03.11.2025 о 14 год 39 хв:21 (пп. 5.1, 5.2 індивідуальної частини договору).
За умовами договору загальний розмір кредиту становить 13514 грн, з яких 10000,36 грн перераховуються на рахунок (картку) позичальника № НОМЕР_1 , а 3513,64 грн спрямовуються на погашення комісії за надання кредиту (п. 2.2.1 індивідуальної частини договору). Проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою ставкою 360,00% річних з дня, наступного за днем отримання кредиту, протягом строку кредитування (п. 2.3 індивідуальної частини договору). Строк кредитування становить 98 днів - з 03.11.2025 по 09.02.2026, періодичність платежів - один раз на два тижні згідно з графіком платежів (пп. 2.6, 2.6.1 індивідуальної частини договору). Денна процентна ставка становить 0,9033% (п. 2.7.1 індивідуальної частини договору).
Комісія за надання кредиту становить 3 513,64 грн і сплачується одноразово в день укладення договору (п. 2.5 індивідуальної частини договору). Комісія за управління та обслуговування кредиту нараховується за кожний розрахунковий період між датами чергових платежів за зниженим тарифом 1 грн; якщо позичальник прострочив сплату чергового платежу, комісія в наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом 100 грн (розділ «Терміни та визначення», п. 2.4 індивідуальної частини договору). За прострочення періодичного платежу понад 5 календарних днів договором передбачено штраф у розмірі 300 грн та пеню в розмірі 30 грн за кожен день прострочення (п. 2.10 індивідуальної частини договору).
Графіком платежів, який є додатком до договору, передбачено сім платежів у період з 17.11.2025 по 09.02.2026, загальну суму процентів за користування кредитом - 8 441,99 грн, комісії за управління та обслуговування кредиту - 7 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту - 25 476,63 грн.
Виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» від 05.06.2026 вих. № 2809/05-06 про успішність операцій згідно з договором № 1412/22-1 від 14.12.2022, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», згідно з якою 03.11.2025 о 14 год 38 хв на картку № НОМЕР_1 перераховано 10 000,36 грн, номер транзакції [номер приховано], призначення платежу - видача кредиту № 207638 від 03.11.2025, статус - прийнято. Номер зазначеної картки збігається з реквізитами рахунку (картки) позичальника, зазначеними в п. 2.2.1 та розділі VII індивідуальної частини договору ( НОМЕР_1 ).
03.04.2026 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» як клієнтом та ТОВ «Юніт Капітал» як фактором укладено договір факторингу № 03042026, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрах прав вимоги.
Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 2 від 05.05.2026 до договору факторингу № 03042026 від 03.04.2026 позивачу відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 207638 від 03.11.2025 на загальну суму 22 784,99 грн.
Як вбачається з картки обліку виконання договору № 207638, складеної первісним кредитором, 17.11.2025 відповідач сплатила 1 872 грн, які зараховано в погашення тіла кредиту в розмірі 1 265,40 грн та процентів у розмірі 606,60 грн. Інших платежів відповідач не здійснювала. Проценти за користування кредитом нараховано за період з 04.11.2025 по 09.02.2026, тобто в межах строку кредитування.
Згідно з випискою з особового рахунку за договором № 207638 станом на 01.06.2026 заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» становить 22 784,99 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 248,60 грн, за процентами - 7 835,39 грн, за комісією - 601 грн, за штрафними санкціями - 2 100 грн.
Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.
Застосовані норми законодавства
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості. Згідно з ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначила, що «умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»».
Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Мотиви та висновки суду
Кредитний договір № 207638 від 03.11.2025 укладено в електронній формі шляхом підписання позичальником індивідуальної частини договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, договір вважається укладеним у письмовій формі, а його умови є обов`язковими для сторін.
Первісний кредитор виконав свій обов`язок з надання кредиту: 10 000,36 грн перераховано на картку позичальника, номер якої збігається з реквізитами, визначеними в договорі, а 3 513,64 грн відповідно до п. 2.2.1 індивідуальної частини договору зараховано в оплату разової комісії за надання кредиту, передбаченої п. 2.5 договору.
Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 03042026 від 03.04.2026, реєстру прав вимог № 2 від 05.05.2026 та акта приймання-передачі реєстру від 05.05.2026; оплату ціни права вимоги підтверджено платіжною інструкцією № 1225 від 12.05.2026. Зазначені правочини у встановленому законом порядку не оспорювалися та недійсними не визнавалися. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Щодо заборгованості за тілом кредиту суд зазначає, що з наданого кредиту в розмірі 13 514 грн відповідач повернула 1 265,40 грн. Строк кредитування сплив 09.02.2026, доказів повернення решти кредиту матеріали справи не містять. Отже, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 248,60 грн є обґрунтованою.
Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом суд враховує, що проценти нараховано за погодженою сторонами фіксованою ставкою лише в межах строку кредитування - з 04.11.2025 по 09.02.2026, їх загальний розмір (8 441,99 грн) відповідає графіку платежів, а денна процентна ставка за договором (0,9033%) не перевищує граничного розміру, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням сплачених відповідачем 606,60 грн заборгованість за процентами становить 7 835,39 грн. Розрахунок у цій частині відповідачем не спростований.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 601 грн суд зазначає наступне.
Заявлена до стягнення сума складається з комісії за управління та обслуговування кредиту за зниженим тарифом (1 грн) та шести нарахувань за стандартним (базовим) тарифом по 100 грн. Договором не визначено конкретного переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, пов`язаних з обслуговуванням кредиту, які надаються позичальнику за цю комісію, а позивач не надав доказів надання первісним кредитором відповідачу будь-яких реальних послуг з управління та обслуговування кредиту. При цьому до таких послуг не може бути віднесено надання інформації про стан кредиту, яке відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» здійснюється безоплатно. За таких обставин умова договору про сплату комісії за управління та обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону.
Крім того, за умовами договору підвищення тарифу комісії з 1 грн до 100 грн пов`язане виключно з простроченням позичальником сплати чергового платежу, тобто за своєю правовою природою є санкцією за порушення грошового зобов`язання. Прострочення мало місце в період дії воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022, у зв`язку з чим відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, нарахованих за таке прострочення. Отже, вимога про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 601 грн задоволенню не підлягає.
Нарахований первісним кредитором штраф у розмірі 2 100 грн до ціни позову позивачем не включено; з огляду на п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України штрафні санкції за прострочення, допущене в період воєнного стану, стягненню з відповідача не підлягають.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 207638 від 03.11.2025 у розмірі 20 083,99 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 12 248,60 грн, заборгованість за процентами - 7 835,39 грн.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений з АБ «Тимошенко та партнери», додаткову угоду до нього № 25771572493 від 25.05.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026. Згідно з актом адвокатом надано такі послуги: складення позовної заяви (2 год, 5 000 грн), вивчення матеріалів справи (2 год, 1 000 грн), підготовка та подання адвокатського запиту (1 год, 500 грн), підготовка клопотання про витребування доказів (1 год, 500 грн), усього на суму 7 000 грн.
Суд враховує, що справа є малозначною, належить до категорії справ незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, позовна заява має типовий характер і не потребувала дослідження значного обсягу доказів чи вирішення складних правових питань. Вивчення матеріалів справи є підготовкою до складення позовної заяви, а не самостійною послугою. Крім того, позов задоволено частково - на 97,09%.
З огляду на наведене, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, з яких пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню 4 854,73 грн (5 000 грн х20 083,99 грн / 20 684,99 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 49887 від 29.07.2026 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено на 97,09%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 585,04 грн (2 662,40 грн х 20 083,99 грн / 20 684,99 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 207638 від 03.11.2025 у розмірі 20 083,99 грн, судовий збір у розмірі 2 585,04 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 854,73 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Ірина ШРОЛИК