Справа №760/15037/14-ц
2-п/760/6/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2026 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Левчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимирович, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 у цивільній справі № 760/15037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гусєва Павла Володимировича звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 у цивільній справі № 760/15037/14-ц. Одночасно заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
18.06.2025 представником заявника подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору. У вказаній заяві представник також зазначив, що на його заяву копію рішення суду йому видано так і не було, тому вважає, що з датою ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи 14.05.2025 слід пов`язувати дату отримання копії рішення суду.
Враховуючи обставини, зазначені представником відповідача Гусєвим П.В. у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у сукупності з наданими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявникові строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийняття заяви до розгляду.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2025 суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийняв заяву до розгляду та призначив її до розгляду у судовому засіданні.
Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення копії позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та викласти свої думки і заперечення щодо позовних вимог. Також заявник посилається на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука за договором поруки від 16.03.2006 припинилася, зважаючи на те, що вимога банку про дострокове виконання зобов`язань датована 27.12.2013, а банк звернувся до суду з позовом 11.07.2014, тобто з пропуском визначеного законом строку на звернення до суду з вимогами до поручителя. На підставі викладеного заявник просив скасувати заочне рішення суду від 07.12.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2026 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (назва змінена на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк") його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС".
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гусєв П.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник просив розглянути заяву у відсутність сторони відповідача.
Представниця позивача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" Жабченко Т.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування судового рішення від 07.12.2015.
Представниця Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Пасечник Ю.А. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/8051/74/29336 від 16.03.2006 станом на 13.12.2013 у розмірі 84577 доларів США 24 центи, що еквівалентно за курсом НБУ 676025 гривень 88 копійок (з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.08.2016 про виправлення описки), а також судовий збір у сумі 1827 гривень 00 копійок з кожного.
Порядок та підстави скасування заочного рішення визначені статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що скасування заочного рішення суду можливе лише за сукупності та одночасної наявності двох обов`язкових умов: неявка відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву відбулися з поважних причин; докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За відсутності хоча б однієї з цих умов заочне рішення скасуванню не підлягає, а заява про його перегляд залишається без задоволення.
Щодо поважності причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, суд зазначає наступне.
Матеріалами цивільної справи № 760/15037/14-ц спростовуються доводи заявника про те, що він не знав про розгляд справи Солом`янським районним судом міста Києва.
Судові повістки про виклик у судове засідання неодноразово направлялися ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) та за фактичною адресою ( АДРЕСА_2 ).
Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції у січні 2015 року ОСОБА_1 особисто подавав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2014 про відкриття провадження у справі № 760/15037/14-ц, посилаючись на недотримання правил підсудності, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 була залишена без змін. Надалі ОСОБА_1 неодноразово подавав повторні апеляційні скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про перебування у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва цивільної справи № 760/15037/14-ц за позовом банку до нього та ОСОБА_2 та до нього про стягнення заборгованості, однак не скористався своїм процесуальним правом взяти участь у судових засіданнях або подати відзив на позовну заяву та не повідомив суд про причини неявки.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин поважних причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву судом не встановлено.
Щодо доказів, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.
Посилання ОСОБА_1 на припинення поруки на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України являють собою правові аргументи та заперечення щодо позовних вимог по суті спору, а не нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які заявник був позбавлений можливості подати під час розгляду справи з поважних причин.
Кредитний договір № 014/8051/74/29336 від 16.03.2006 укладено строком на 240 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.03.2026 зі сплатою щомісячних платежів. Договір поруки від 16.03.2006 укладено для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. При ухваленні заочного рішення від 07.12.2015 суд першої інстанції перевірив надані позивачем докази, розрахунок заборгованості та підстави для солідарного стягнення заборгованості з боржниці та поручителя, надавши їм належну правову оцінку.
Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не надав нових доказів, які б мали істотне значення для справи і не були досліджені судом при ухваленні рішення.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено наявності визначеної частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сукупності двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення суду (наявності поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи), підстави для скасування заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 відсутні, а заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 259, 260, 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимирович, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 у цивільній справі № 760/15037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2015 у цивільній справі № 760/15037/14-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.
Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремо від заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.10.2026
Суддя: К.С. Застрожнікова