Справа № 489/7182/26
Провадження № 2/650/4797/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
16 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», поданим представником Какун Анною Станіславівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» через представника звернулося до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 010-RO-82-288136481 від 14 серпня 2024 року в розмірі 88 759,14 грн та судові витрати.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12 серпня 2026 року цивільну справу № 489/7182/26 передано за територіальною підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Відповідно до супровідного листа від 28 серпня 2026 року до суду направлено матеріали справи на 13 аркушах, а також копію ухвали про передачу справи та виписку про зарахування судового збору.
Під час ознайомлення з переданими матеріалами встановлено, що позовна заява містить перелік із 19 додатків, які позивач зазначив як подані на підтвердження своїх вимог і повноважень представника. Водночас переважна частина цих документів до суду разом зі справою у паперовому вигляді не надійшла. Наявність у матеріалах справи окремого документа про сплату судового збору не усуває відсутності інших додатків до позову.
Зокрема, суду не передано копії кредитного договору з додатками, виписки з особового рахунку, розрахунку заборгованості, договору відступлення права вимоги № 114/2-78 від 17 липня 2025 року, додаткової угоди до нього, витягу з реєстру боржників, документів на підтвердження повноважень представника та доказів направлення відповідачу копії позову з додатками. Ці документи прямо зазначені в переліку додатків до позовної заяви.
Крім того, за результатами перевірки відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та доступних матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» встановлено, що електронні примірники відсутніх додатків недоступні суду для перегляду. Отже, суд фактично позбавлений можливості ознайомитися з документами, на які позивач посилається на обґрунтування своїх вимог.
За змістом пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до неї. Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Частиною другою статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Суд враховує, що сама по собі відсутність зазначених додатків у матеріалах, переданих іншим судом, не свідчить беззаперечно про те, що позивач не подав їх під час первісного звернення з позовом. Причини, з яких документи не були передані разом зі справою та відсутні в доступних суду електронних матеріалах, наразі не встановлені. Тому усунення цього недоліку має на меті насамперед забезпечити суду доступ до матеріалів уже поданої позовної заяви.
Разом із тим фактична відсутність документів, наведених позивачем у переліку додатків, перешкоджає перевірці комплектності позовної заяви та вирішенню питання про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог процесуального закону. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу можливості повторно подати відсутні додатки до цієї самої справи, без пред`явлення нового позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначає недоліки, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.
Керуючись статтями 83, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Для усунення недоліків запропонувати позивачу подати безпосередньо до Великоолександрівського районного суду Херсонської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС із зазначенням номера справи № 489/7182/26 та номера провадження № 2/650/4797/26 відсутні додатки до позовної заяви, зокрема кредитний договір із додатками, банківську виписку, розрахунок заборгованості, документи щодо відступлення права вимоги та включення відповідача до реєстру боржників, документи на підтвердження повноважень представника, а також докази направлення копії позову з додатками відповідачу. Документ про сплату судового збору, наявний у матеріалах справи, повторно подавати не потрібно.
Роз`яснити позивачу, що зазначені документи слід подати для долучення до вже зареєстрованої цивільної справи, а не у вигляді нового позову. Повторне подання додатків на виконання цієї ухвали не потребує повторної сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Сікора