Справа № 178/388/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року с-ще Кринички
Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання адвоката Твардієвича Євгена Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
У С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Агромир» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Чайки Андрія Івановича «ЧАЙКА», третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та визнання поновленим договору оренди землі.
Представником позивача ФГ «Агромир», адвокатом Твардієвичем Є.О. було подано до суду клопотання з проханням забезпечити його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною третьою якої передбачено, що суддя розглядає заяву учасника справи або його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить до дискреційних повноважень суду. Подання відповідної заяви не покладає на суд безумовного обов`язку щодо її задоволення, а питання про доцільність проведення судового засідання в такому режимі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності забезпечення принципів безпосередності судового розгляду, змагальності сторін та наявних організаційно-технічних можливостей суду.
Судом встановлено, що адвокатом Твардієвичем Є.О. до клопотання не долучено доказів надсилання його копії іншим учасникам справи, як цього прямо вимагає ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
Суд також враховує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути обумовлена об`єктивними обставинами, які істотно ускладнюють або роблять неможливою особисту участь учасника справи у судовому засіданні. Водночас заявником не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість його прибуття до суду, не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для участі у судовому засіданні дистанційно та не зазначено виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність проведення судового засідання саме в режимі відеоконференції.
Окрім наведеного, суд враховує фактичні організаційні та технічні можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції потребує безперебійного функціонування відповідного програмного забезпечення, стабільного доступу до мережі Інтернет та належної якості аудіо- і відеозв`язку, що є необхідною умовою реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав. Разом із тим, суд бере до уваги, що в умовах дії правового режиму воєнного стану мають місце перебої в роботі електромереж, телекомунікаційних систем та мережі Інтернет.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Твардієвича Є.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката Твардієвича Євгена Олександровича, діючого в інтересах Фермерського господарства «Агромир» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Лісняк