Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/611/26
Провадження №2-др/552/53/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Остапенко Ірина Олександрівна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Абрамович Любов Вікторівна,
розглянувши заяву представника позивача, адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.
В поданій до суду позовній заяві позивач просила суд розподілити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 :
право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
право власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки в розмірі 0,48 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Лихачівка Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:05:001:0177, [номер приховано]:05:001:0178.
Визнати ОСОБА_2 :
право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
право власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки в розмірі 0,48 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Лихачівка Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки: [номер приховано]:05:001:0177, [номер приховано]:05:001:0178.
Судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 42).
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволено.
В порядку поділу спільного майна подружжя суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
За ОСОБА_1 визнав право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 - також на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 .
Також визнав за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,48 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: Полтавська обл., Котелевський район, Малорублівська сільська рада, с. Лихачівка, кадастрові номери земельної ділянки: [номер приховано]:05:001:0177, [номер приховано]:05:001:0178 за кожним.
Також суд вирішив компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави понесені нею судові витрати в розмірі 13312,00 грн. (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень нуль копійок) у зв`язку зі сплатою судового збору за позовом до ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції №@2PL386176 від 13 січня 2026 року.
При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Остапенко І.О. звернулась до суду з заявою, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі № 552/611/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку спільному сумісному майні, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 в суді першої інстанції в сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень нуль копійок).
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В матеріалах справи наявні докази стосовно судових витрат.
Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення судом не вирішувалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів судових витрат позивача протягом п`яти календарних днів з дня ухвалення рішення суду.
Такі докази суду надані у встановлений законом строк.
Як вставлено судом, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 30000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідач з клопотаннями про зменшення розміру судових витрат не звертався, доказів на обґрунтування не співмірності понесених судових витрат зі складністю справи, обсягом проведеної представниками роботи, значенням для сторін, тощо, до матеріалів справи не надав.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підставі наведених норм суд враховує, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн не відповідають складності справи, яка не є складною, судова практика по такій категорії справ є сталою, законодавство - стабільним. Обсяг доказів у справі також є незначним.
Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ї групи.
Керуючись ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 15000 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача, адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 16.10.2026 року.
Головуючий О.А.Самсонова