Рішення № 140687319 у справі № 686/21730/26 від 07.09.2026

Справа № 686/21730/26

Провадження № 2-а/686/385/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № R639364 від 18.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18 липня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № R639364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. Згідно з текстом постанови, його притягнуто до відповідальності за те, що він не прибув за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені у повістці. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на повну відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Про складення даної постанови йому відомо не було, як і про надсилання йому повістки про виклик до ТЦК. Крім цього в постанові не значено номер повістки, дату надсилання повістки, відсутній опис вкладення листа, відсутнє підтвердження отримання повістки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому № постанову № R639364 від 18.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 гривень вважає такою, що була винесена з дотримання вимог закону. Просить в позові відмовити, розгляд справи проводити за його відсутності. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що 18.07.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову № R639364, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце,зазначені в повістці чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до відзиву додано копію конверта на ім`я позивача, який повернувся адресатові не врученим, однак повістки не надано, її номера, крекінгового номера Укрпошти не зазначено також і в тексті постанови.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 665,50 грн.,його сплачено позивачем і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7,9,210-1, 247,251,265-2,278-280,293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № R639364 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.07.2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Дата складення повного тексту рішення - 08.09.2026.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: